Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31746/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-30164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-30164/18, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙБАРУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙБАРУС" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" (покупатель) основного долга в размере 3 494 306 руб. 21 коп., процентов в размере 19 522 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ""УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 41 от 08.06.2016.

В силу п. 2.1 договора, поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

Условия оформления заказов, согласования перечня товара, условия поставки, сроки поставки, переход права собственности согласован сторонами разделом 5 договора.

Цена товара, сумма поставок, порядок расчетов согласованы сторонами разделами 3, 6 договора.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 25-32), что прямо следует из п. 2.3, 8.5, 8.6 договора.

Общая сумма поставок за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составила - 4 464 306 руб. 79 коп.

Коллегия учитывает, что товарные накладные подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций, претензий по качеству, количеству в порядке предусмотренном условиями контракта, нормами ГК РФ ответчиком не заявлено.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично (п. 6.1 договора), у последнего образовалась задолженность в размере - 3 494 306 руб. 21 коп.

Коллегия учитывает, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2017, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в срок и в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за периоды с 03.01.2018 по 08.02.2018, что составляет 19 522 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия, повторно, проверив расчет истца, признает его правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Коллегия учитывает, что контр-расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании процентов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-30164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов