Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-25588/18

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-228927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-228927/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инмарк Групп"

(ОГРН 1157746473807)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ"

(ОГРН 1037739740169)

о признании договора заключенным, о взыскании 865 475 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Назаров В.Н. по доверенности от 18.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарк Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 730 050 руб. 66 коп. по товарной накладной N 78 от 20.05.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 561 руб. 37 коп. за период с 21.05.2016 г. по 05.04.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 506 ГК РФ.

Решением суда от 28.04.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

При этом он пояснил, что им 26.04.2018 г. была подана апелляционная жалоба без указаний мотивов, поскольку решение суда в срок изготовлено не было. Затем, 10.07.2018 г., им в суд была подана мотивированная апелляционная жалоба, которую он просил принять к производству.

Судебная коллегия выяснив, что решение суда в полном объеме было опубликовано 01.05.2018 г., в удовлетворении ходатайства отказала, мотивированную жалобу вернула заявителю, поскольку она была подана за пределами срока обжалования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарной накладной N 78 от 20.05.2016 ООО "ИНМАРК т.о.о" поставил ответчику товар на сумму 730 050 руб. 66 коп.

Ответчик товар принял, но не оплатил, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 29).

Как указал истец, 12.01.2017 между ООО "ИНМАРК т.о.о." (Цедент) и ООО ""Инмарк Групп" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования. Согласно п. 1.1., 1.2 данного договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права по требованию и получению денежных средств в размере 730 050 руб. 66 коп., которая подтверждается товарной накладной N 78 от 20.05.2016. Уведомлением N 5 от 17.01.2017 ООО "ИНМАРК т.о.о." уведомило ответчика об уступленном праве, доказательством получения данного уведомления является роспись в получении, а также ответ на претензию от 30.01.2017 N 23.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 123 561 руб. 37 коп. за период с 21.05.2016 по 05.04.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст.ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли- продажи.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 384 ГК РФ указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не мотивирована, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-228927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.