Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8409/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А50-11053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) - Концевая Т.Ф., паспорт, доверенность от 05.02.2018;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 05.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года

по делу N А50-11053/2018, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сайфутдиновой Наталье Сергеевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг- Сервис",

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав - исполнитель) Сайфутдиновой Наталье Сергеевне о признании незаконными действий по вручению заявителю 03.04.2018 требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что действия судебного пристава по вручению должнику требования без предварительного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 на основании заявления ООО "Консалтинг-Сервис" от 26.03.2018 и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 21.07.2017 по делу N А50-29173/2016, судебным приставом Сайфутдиновой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 10550/18/59046-ИП об обязании ООО "БМ" (должник) предоставить ООО "Консалтинг-Сервис" (взыскатель) в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналов документов.

29.03.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10550/18/59046- ИП(л.д. 22-23 т. 2).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом Сайфутдиновой Н.С. должнику выставлено требование в срок до 05.04.2018 предоставить в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оригиналы документов по перечню, указанному в исполнительном документе от 21.07.2017 по делу N А50-29173/2016 (л.д. 14-16 т. 1).

Считая действия судебного пристава по вручению указанного требования незаконными и нарушающим его права и законные интересы, ООО "БМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по выставлению требования соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 007018759 выдан на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу N А50-29173/2016, вступившего в законную силу 07.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент выставления судебным приставом ООО "БМ" требования о предоставлении судебному приставу документов, поименованных в исполнительном листе, в срок до 05.04.2018 имелся судебный акт арбитражного суда, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению в срок, указанный в самом судебном акте, - в течение 7 рабочих дней с момента вступления его в законную силу.

Несоответствия требования судебного пристава положениям Закона N 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о вручении заявителя требования без предварительного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, на основании которого 29.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N 10550/18/59046-ИП, был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов повторно.

Ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению 25.07.2017 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 69 т. 1).

В рамках возбужденного 08.08.2017 исполнительного производства N 58748/17/59007-ИП судебный акт исполнен должником частично, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. 75-160 т. 1, 1-9 т. 2).

По почте постановление о возбуждении исполнительного производства N 10550/18/59046-ИП от 29.03.2018 ООО "БМ" получило 04.04.2018.

Кроме того, данное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом сотруднику должника - менеджеру по спорту Кравченко Н.Е. 03.04.2018 одновременно со спорным требованием, о чем зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 03.04.2018 (л.д. 27 т. 2).

Ссылки заявителя на отсутствие у Кравченко Н.Е. полномочий рассмотрены судом и отклонены на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции, о том, что ООО "БМ" на момент вручения ему требования 03.04.2018 было уведомлено о повторном возбуждении в отношении него исполнительного производства и не было лишено возможности своевременно сообщить судебному приставу о принятии мер по исполнению судебного акта либо невозможности его исполнения.

Довод заявителя о том, что постановлением от 29.03.2018, полученным 04.04.2018, судебным приставом был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого требования, отклоняется поскольку в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа повторно, срок для добровольного исполнения должнику не устанавливается в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Указание в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2018 срока для добровольного исполнения не восстанавливает право должника на добровольное исполнение в течение пяти дней с момента вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное право не предусмотрено в силу Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, постановлением судебного пристава от 09.04.2018 внесены изменения в ранее вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2018 путем исключения п. 2 данного постановления, которым устанавливался должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 61 т. 2).

Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в дате вынесения требования "08.12.2017" не привела к нарушению прав и законных интересов общества, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало несоответствие оспариваемого требования Закону N 229-ФЗ, а также факта нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на длительное не исполнение обязательных требований суда и совершение действий, направленных на затягивание исполнение законного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-11053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева