Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8598/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Антименкова А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Биндером

по делу N А60-7638/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ОГРН 1026601642308, ИНН 6627003146)

к обществу с ограниченной ответственности "Трон" (ОГРН 1136684004841, ИНН 6684010245)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Трон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 106/2013 от 14.08.2013 в размере 1 127 612 руб. 90 коп., пени, начисленных на эту сумму за период с 05.01.2016 по 24.04.2018 в размере 284 155 руб., пени, начисленных на сумму задолженности, установленную судебным актом по делу NА60-32268/2016 в размере 8 160 000 руб., за период с 05.01.2016 по 26.10.2017 в размере 1 615 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 127 612 руб. 90 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 615 680 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 28.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 160 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды N 106/2013 от 14.08.2013 расторгнут с 05.01.2016 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-37370/2016. В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 договорная неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора. Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, считает, что не должен был платить арендную плату по договору N106/2013 от 14.08.2013 после 10.08.2014. При вынесении решения по делу NА60-32268/2016 не были учтены дополнительные соглашения от 21.03.2014, 01.06.2014. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 106/2013, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения согласно поэтажному плану в соответствии с ПСД общей площадью 960 кв.м, в том числе 920 кв.м торговой площади и 40 кв.м складской площади, расположенного на 3 этаже здания - торговоразвлекательного центра "Квартал" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Договор аренды N 06/2013 от 14.08.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013.

Нежилое помещение передано арендатору по актам приема-передачи от 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендные платежи арендатора по настоящему договору арендодателю складываются из базовой составляющей арендной платы (п. 4.2 договора), и переменной составляющей арендной платы (электроэнергия, п.п. 4.1, 4.3 договора).

Размер базовой составляющей арендной платы - 500 рублей в месяц за 1 кв.м арендованного помещения, что составляет 480 000 рублей в месяц за все помещение.

Пунктом 4.2.3 договора установлен срок уплаты базовой ставки арендной платы - ежемесячно до 5 числа месяца за текущий месяц - и порядок уплаты - безналичным путем на расчетный счет истца (п.п.4.2.3, 4.2.4 договора). Договор не связывает обязанность уплаты арендной платы с каким-либо документами либо действиями арендодателя (истца), а только наступлением календарной даты.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-32268/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 по делу N А60-32268/2016 следует, что судами установлена доказанность факта пользования ответчиком объектом аренды в период с 14.08.2013 по 31.12.2015 (за исключением октября 2014 г., за который арендная плата не начисляется согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014). С учетом приведенных выше ставок базовой составляющей арендной платы (480 000 руб. в месяц, за исключением периода с 15.12.2013 до 01.08.2014, когда размер базовой ставки составлял 96 000 руб.) общая сумма начислений составит 10 216 258,06 руб. (154 838,71 руб. + 480 000 руб. х 3 + 269 419,35 руб. + 96 000 руб. х 7 + 480 000 руб. х 16). С учетом признаваемых арендодателем платежей в сумме 928 645,16 руб. задолженность арендатора составит 9 287 612,90 руб. Названное обстоятельство также имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 14.08.2013 по 31.12.2015 задолженность ответчика по арендной плате составила 1 127 612 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А60-32268/2016 истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 14.08.2013 по 31.12.2015 по договору N 106/2013 от 14.08.2013. В рамках настоящего иска истец просит взыскать арендную плату по тому же договору и за тот же временной период.

Из пояснений истца и содержания представленного им расчета следует, что при определении размера долга истец исходил из того, что судом апелляционной инстанции задолженность арендатора определена в 9 287 612 руб. 90 коп., а поскольку решением по делу N А60-32268/2016 взыскано лишь 8 160 000 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 1 127 612 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что истцом предъявлено то же материально правовое требование - взыскание арендной платы за период с 14.08.2013 по 31.12.2015, по тому же основанию - ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору N 106/2013 от 14.08.2013, что и в рамках дела N А60-32268/2016, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 127 612 руб. 90 коп.

Также суд первой инстанции указал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 284 155 руб., начисленной на названную сумму.

Решение суда в этой части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 8 100 000 руб., размер которого установлен решением суда по делу N А60-32268/2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора аренды установлена неустойка арендатора за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 05.01.2016 по 26.10.2017 (день, в который решение суда по делу N А60-32268/2016 было фактически исполнено) в размере 1 615 680 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика о том, что арендуемое помещение было им фактически освобождено и передано истцом в аренду другому лицу не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки после прекращения действия договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом положений пункта 2 статьи 453, статьи 622 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендных платежей вне зависимости от даты расторжения договора подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее погашения.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на то, что при вынесении решения по делу N А60-32268/2016 не были учтены дополнительные соглашения от 21.03.2014, 01.06.2014.

Решение суда по делу N А60-32268/2016 вступило в законную силу. Обстоятельства, связанные с определением размера задолженности по арендной плате, подлежали установлению при рассмотрении дела N А60-32268/2016.

Таким образом, доводы ответчика, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-7638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов