Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-10497/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-13724/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" (ИНН 7704594875, ОГРН 1067746481440) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-13724/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ФАСИЛИТИ КОЛОМНА" (ИНН 5022046248, ОГРН 1145022005370) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ КОЛОМНА" (далее - ООО "ФАСИЛИТИ КОЛОМНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВА" (далее -ООО "ДИВА") о взыскании 26 867,50 рублей задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг от 01.10.2014 N А20-э, 2 432,53 рублей договорной неустойки, (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13724/18 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Истец является эксплуатирующей компанией крупного торгово-развлекательного центра "РИО" (ТРЦ"РИ0"), находящегося по адресу: 140408, г.Коломна Московской области, ул.Октябрьской революции, К числу обязанностей истца относится организация бесперебойного снабжения ТРЦ "РИО" коммунальными и прочими эксплуатационными услугами. С арендаторами и субарендаторами ТРЦ "РИО" заключены соответствующие договоры на оказание эксплуатационных услуг, являющиеся основанием для 'озложения на арендатора соразмерной части затрат на эксплуатацию здания ТРЦ "РИО".

Ответчик являлся арендатором (субарендатором) торгового помещения N А-20 на первом этаже ТРЦ "РИО" на основании договора аренды, заключенного с единым арендатором ТРЦ "РИО" - ООО "Магнат". 01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании эксплуатационных иуг N А20-Э (далее-договор, копия в приложении N7 к настоящему заявлению).

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался оплачивать стоимость эксплуатационных услуг по ставке 4367,61 руб. с НДС 18% за 1 квадратный метр арендуемой площади в год с условием индексации данной на 5% ежегодно 01 ноября каждого года.

Согласно п.5.4. договора, оплата предоставляемых услуг должна была производиться ежемесячно с момента вступления в силу договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплаченным, на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов об оказании услуг.

В соответствии с нормой п.6.2. договора при просрочке оплаты услуг истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. J

Истец полностью исполнил условия договора, бесперебойно оказывая эксплуатационные услуги в здании ТРЦ "РИО".

С октября 2017 года ответчик оплату эксплуатационных услуг, не производил.

Задолженность ответчика составила 29300,03 руб.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ДИВА" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова