Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8792/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А76-8699/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-8699/2018 (судья Кузнецова И.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНИКОМ" (далее - истец, ООО "ИНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 350 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Еремина Инна Николаевна (далее - Еремина И.Н.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу N А76-8699/2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ИНИКОМ" взыскана неустойка за период с 30.06.2017 по 25.01.2018 в размере 267 400 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо представили письменное мнение на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Иванов М.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером В 402 ОС 174, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиси Галант с государственным регистрационным номером А 547 СЕ 174 собственником которого является Еремина И.Н. под управлением Кузнецова М.Н. и автомобилем марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером Н 831 ХТ 102, под управлением Иванова В.А.

В действиях водителей Кузнецова М.Н и Иванова В.А. вина не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л. д. 73) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017 (л. д. 74) и не оспариваются сторонами.

В результате столкновения автомобилю Мицубиси Галант с государственным регистрационным номером А 547 СЕ 174 причинены повреждения, в связи с чем Еремина И.Н. 08.06.2017 обратилась за страховой выплатой в ООО "СК "Согласие", где была застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2017 по делу N 2-8348/2017, в соответствии с которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Ереминой И.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 317 400 руб., расходы на оценку 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2017 по делу N 2-8348/2017 вступило в законную силу 10.01.2018.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между Ереминой И.Н. (цедент) и ООО "ИНИКОМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5 от 22.02.2018 (л.д. 12-13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СК "Согласие" по договору ЕЕЕ 0383812855, по факту наступления страхового случая 06.06.2017, в результате которого автомобилю цедента причинены механические повреждения, в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное урегулирование страхового случая по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N40-ФЗ). Факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по его урегулированию подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2017 по делу N 2-8348/2017.

26.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца были частично удовлетворены в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил неустойку в полном размере, ООО "ИНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор уступки права, заключенный между потерпевшим и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования страхового возмещения перешло истцу.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 5 от 22.02.2018 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Согласно расчету истца неустойка начислена в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканного решением суда общей юрисдикции от 28.11.2017 (310 404 руб. 62 коп.) за каждый день просрочки выплаты (с 29.06.2017 по 25.01.2018), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке 50 000 руб., в размере 350 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части периода начисления неустойки.

Согласно материалам дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 08.06.2017. С учетом нерабочих праздничных дней, последним днем установленного законом двадцатидневного срока выплаты является 29.06.2017.

Таким образом, первым днем периода начисления неустойки является 30.06.2017.

Поскольку размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом выплаты ответчиком 50 000 руб., неправильное определение периода начисления не влечет за собой изменение суммы неустойки, заявленной истцом.

Между тем, от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку заявленная истцом неустойка превышает размер страхового возмещения, она обоснованно снижена судом первой инстанции до 317 400 руб. (сумма страхового возмещения), и с учетом частичной выплаты в размере 50 000 руб. окончательный размер взыскиваемой неустойки составляет 267 400 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка, взысканная решением суда первой инстанции, несоразмерна нарушенному обязательству, являются не обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 267 400 руб. за период с 30.06.2017 по 25.01.2018 является правомерным.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-8699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Судья

В.В. Баканов