Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-9908/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-93426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "В лесу": Саблуков А.Г., генеральный директор (решение N 1 от 01.06.2016);

от ООО "Комфорт Эстейт": Диков А.В., по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В лесу" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-93426/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "В лесу" к ООО "Комфорт Эстейт" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В лесу" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать ООО "Комфорт Эстейт" восстановить общее имущество собственников в многоквартирном доме N 16 по ул. Лесная пос. Отрадное городского округа Красногорск в соответствии с актами обследования общего имущества, а именно:

-в электрощитовом оборудовании восстановить работоспособность Реле контроля фаз РКФ-11 EKF в количестве 27 (двадцать семь) шт.;

- в системе вентиляции восстановить работоспособность Газоанализаторов СО СН RGICO0L42 в количестве 49 (сорок девять) шт.;

- в индивидуальном тепловом пункте восстановить работоспособность Частотного преобразователя НСP47Р5K насоса отопления жилой части в количестве 1 (одна) шт. и Частотного преобразователя НСА43Р7ТD вентиляционной установки П-1 в количестве 1 (одна) шт. ;

- в системе отвода воды из паркинга восстановить работоспособность Дренажного насоса GRUNDFOS AP 12.40.043 в количестве 2 (две) шт.

2. Обязать ООО "Комфорт Эстейт" восстановить общее имущество собственников в многоквартирном доме N 17 по ул. Лесная пос. Отрадное городского округа Красногорск в соответствии с актами обследования общего имущества, а именно:

- в Индивидуальном Тепловом Пункте восстановить работоспособность Частотного преобразователя НСА43Р7ТD насоса отопления жилой части в количестве 1 (одна) шт.;

- в системе вентиляции восстановить работоспособность Газоанализаторов СОСН RGICO0L42 в количестве 44 (сорок четыре) шт.;

- в электрощитовом оборудовании восстановить работоспособность Реле контроля фаз РКФ-11 EKF в количестве 21 (двадцать одна) шт.;

- в системе отвода воды из паркинга восстановить работоспособность Дренажного насоса GRUNDFOS AP 12.40.043 в количестве 3 (три) шт.

3. Обязать ООО "Комфорт Эстейт" восстановить общее имущество собственников в многоквартирном доме N 18 по ул. Лесная пос. Отрадное городского округа Красногорск в соответствии с актами обследования общего имущества, а именно:

- в системе вентиляции восстановить работоспособность Газоанализаторов СО СН RGICO0L42 в количестве 32 (тридцать две) шт.;

- в электрощитовом оборудования восстановить работоспособность Реле контроля фаз РКФ-11 EKF в количестве 8 (восемь) шт.;

- в системы отвода воды из паркинга восстановить работоспособность Дренажного насоса GRUNDFOS AP 12.40.043 в количестве 1 (одна) шт.;

- в Индивидуальном тепловом пункте восстановить работоспособность Автоматического воздушного клапана Grundfos 10bar 115 град. отопления автостоянки в количестве 1 (одна) штука и Частотного преобразователя НСГ 47Р5 K в количестве 1 (одна) шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-93426/17 в удовлетворении исковых требований ООО "В лесу" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Лесная пос. Отрадное Красногорского района N 16, 17, 18, оформленных Протоколами от 03.06.2015, от 03.06.2015, N 31.07.2015 собственниками выбран способ управления управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО "Комфорт Эстейт".

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованною срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень имущества, включаемого в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 28. Правил 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения управляющей организации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "Комфорт Эстейт", являясь управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов, получала от собственников плату за содержание общего имущества и обязано было надлежащим образом выполнять работы по содержанию общего имущества собственников.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов N 16, 17, 18 по ул. Лесная пос. Отрадное Красногорского района, оформленных протоколами N Л16-1/2016 от 16.09.2016, N Л17-1/2016 от 06.09.2016 отсобственниками было принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Комфорт Эстейт" и выбрать управляющей организацией ООО "В лесу".

ООО "В лесу" приступило к управлению многоквартирными домами с 16.10.2016.

Письмами исх. N 13. 14, 15 от 30.09.2016 ООО "Комфорт Эстейт" было заблаговременно извещено о дате начала обслуживания многоквартирных домов ООО "В лесу", а также о необходимости передать техническую документацию на многоквартирные дома и направлении своего представителя для комиссионного приема-передачи общего имущества собственников многоквартирных домов.

В последующем письмами ООО "В лесу" неоднократно извещала ООО "Комфорт Эстейт" о необходимости направления своего представителя для комиссионного осмотра и приема-передачи инженерного оборудования.

В результате того, что ООО "Комфорт Эстейт" проигнорировало направленные извещения, ООО "В лесу" вынуждено было провести осмотр общего имущества и инженерного оборудования совместно с собственниками помещений без участия ООО "Комфорт Эстейт".

В результате осмотров было выявлено ненадлежащее состоянии электрощитового оборудования, неисправности системы отвода воды из паркинга, ненадлежащее состояние оборудования индивидуальных тепловых пунктов, систем вентиляции. По результатам осмотров были составлены акты с указанием недостатков по каждому дому.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2,4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в МКД, а следовательно, и возможность реализации присущих такому праву правомочий, принадлежит собственникам помещений в нем.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ под управляющей организацией понимается организация, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из прямого толкования вышеприведённых норм ЖК РФ следует, что управляющая организация не наделена правом на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Такое право должно предоставляться управляющей компании собственниками жилых помещений путем вынесения соответствующего решения, либо путем указания в договоре управления о делегировании полномочий по распоряжению имуществом.

Тем не менее, ни протоколы N Л16-1/2016, N N Л17-1/2016, N Л18-1/2016, ни договоры управления, заключенные собственниками МКД, не наделяют истца полномочиями на распоряжение общим имуществом, а также на обращение в судебные органы для представления интересов собственников.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку обращение с рассматриваемым иском в суд является частью выполнения полномочий по управлению многоквартирным домом, отдельных решений от собственников не требовалось.

Между тем, как указывалось выше, управляющая организация не наделена правом на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договором управления, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие полномочия переданы быть не могут.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.

Кроме того, основным доводом истца является ненадлежащее состояние общего имущества в жилых домах N 16, N 17 и N 18, выявленное последним, при участии собственников помещений, при проведении осмотра данного имущества в ноябре 2016 года. В подтверждение указанного довода истцом представлены Акты обследования общего имущества многоквартирных домов N 16, N 17 и N 18.

Однако, данные Акты не доказывают наличие неисправностей общего имущества МКД, а также вину ответчика в возникновении данных неисправностей, в связи со следующим.

Данные акты, как утверждает истец, составлены с собственниками МКД, а именно с Сафоновым Александром Николаевичем (дом N 17), Елизаровым Дмитрием Михайловичем (дом N 18) и Пацевым Сергеем Александровичем (дом N 18), являющимися участниками Ассоциации владельцев помещений по содействию в управлении многоквартирными домами "В лесу", которая в свою очередь является участником с 25 % доли в уставном капитале Истца, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, приложенными к материалам дела.

В связи с данным обстоятельством указанные акты являются недопустимым доказательством. Ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Истцом, по поручению суда, 20.03.2018, была проведена инвентаризация общего имущества МКД совместно с ответчиком, а также в присутствии главного инженера службы эксплуатации ООО "Проектное Бюро". По ее результатам истцом был составлен Акт обследования общего имущества многоквартирных домов N 16, N 17 и N 18.

Согласно протоколу разногласий, ответчиком было установлено, что часть общего имущества находится в исправном состоянии, а в отношении другой части общего имущества невозможно определить его техническое состояние, так как данное имущество находилось в состоянии отключения.

Истцом также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в какой именно период возникли дефекты, на которые он ссылается, а также в чем данные дефекты общего имущества выражены.

Ответчиком, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в октябре 2016 года был проведён плановый общий осмотр общего имущества указанных домов, в результате которого, недостатков, на которые ссылается истец, выявлено не было, всё оборудование и комплектующие были в наличии и в исправном состоянии.

Вопреки доводам истца, проведение такого осмотра не предполагает участия собственников помещений дома, соответственно, ссылка на нарушение подпункта 4 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением спорных недостатков, суд первой инстци обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-93426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева В.Н. Семушкина