Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-4179/18

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А27-27395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольСнаб" (N 07АП-4179/2018(2)) на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27395/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСибирь", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1130411004998, ИНН 041166740) к обществу с ограниченной ответственностью "УгольСнаб", г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 1162225065881, ИНН 22040799429) о взыскании 2 845 620,41 рублей,

при участие в судебном заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСибирь" (далее - ООО "ЮгТрансСибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УгольСнаб" (далее- ООО "УгольСнаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 895 620,41 рублей, в том числе 2 758 653,50 рублей долга по договору поставки N 19 от 23.05.2016, 136 966,91 рублей пени.

Решением Арбитражного суда требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда области в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчик проводил оплаты и частично гасил задолженность перед истцом, следовательно, сумма пени должна быть меньше чем считает истец. Считает, что истец не привел обоснования в связи с чем он зачел суммы оплат по другим поставкам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгТрансСибирь" (поставщик) и ООО "Угольснаб" (покупатель) и заключен договор поставки N 19 от 23.05.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить каменный уголь, далее именуемый продукция, покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора).

Истец в полном объеме выполнил обязательства по поставке каменного угла на общую сумму 8 637 836,60 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 5879 183,10 рублей.

Задолженность сложилась по следующим универсальным передаточным документам, а именно N 378 от 09.01.2017, N 290 от 18.01.2017, N 95 от 21.01.2017, N 157 от 14.02.2017, N 565 от 13.07.2017, N 628 от 13.08.2017, N 640 от 16.08.2017, N 647 от 21.08.2017, N 664 от 28.08.2017, N 682 от 06.09.2017, N 725 от 18.09.2017, N 719 от 19.09.2017, N 726 от 25.09.2017, N 794 от 12.10.2017, N 805 от 16.10.2017

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2 708 653,50 рублей (с учетом уточнения от 28.03.2018).

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 02.11.2017 с требованием оплатить сложившуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 14.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме суду не предоставлено, следовательно требование истца в части взыскания 2 758 653,50 рублей задолженности подлежит удовлетворению, кроме того связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договора, требование о взыскании 136 966,91 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 11.12.2017 так же подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания 2 758 653,50 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12, при взыскании неустойки следует исходить из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК) для определения характера нарушения, влекущего начисление неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, установленных в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ с приостановлением поставки продукции до полного погашения задолженности.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислена неустойка в размере 136 966,91 рублей за период с 10.01.2017 по 11.12.2017.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы, что суд не принял во внимание, что ответчик проводил оплаты и частично гасил задолженность перед истцом, следовательно, сумма пени должна быть меньше чем считает истец. истец не привел обоснования в связи с чем он зачел суммы оплат по другим поставкам, так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на конкретную счет-фактуру или период погашения задолженности. В связи с чем истец обоснованно засчитывал поступающие платежи в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы.

Принимая во внимание отсутствие указания в назначении платежа периода времени за который вносятся арендные платежи, судом первой инстанции правомерно применена статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили в решении надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.