Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-9723/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-36137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Анхель" - не явился, извещён,

Давлетшина Алмаза Ирековича - не явился, извещён,

Сычева Александра Александровича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коалиция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-36137/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коалиция" (ОГРН 1161690093069), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), город Люберцы Московской области,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Анхель", город Казань Республики Татарстан,

Давлетшина Алмаза Ирековича, село Нармонка Лаишевского района Республики Татарстан,

Сычева Александра Александровича, село Нармонка Лаишевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коалиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Анхель", Давлетшина Алмаза Ирековича и Сычева Александра Александровича, с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 195 300 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, и 12 000 рублей услуг эксперта.

Решением суда от 22.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 23.07.2018 г. до 9 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Анхель" является собственником транспортного средства Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS.

12.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак X 518 СХ 116 RUS, под управлением Давлетшина А.И., автомобиля БМВ 5201, регистрационный знак А 757 МН 77 RUS, под управлением Насыбуллиной И.И. и автомобиля Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, в результате которого автомашине Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Давлетшина А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21130, регистрационный знак X 518 СХ 116 RUS, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик).

Третье лицо, обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, при этом ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение технической экспертизы, причиненного материального ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

На этом основании, третье лицо обратилось к ООО "Казанский центр независимой оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, а согласно экспертному заключению N 640-АШ6 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составила 343 114 руб.

В дальнейшем между ООО "Анхель" и истцом - ООО "Коалиция" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 г. (т. 1, л.д. 55-56), согласно которому истец получил право требования на получение невыплаченного страхового возмещения и иных выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0392229592, заключенного между ООО "Анхель" и ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 12.10.2016 г. с участием автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак X 518 СХ 116 RUS, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS.

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, согласно договору уступки (цессии) от 15.05.2017 г. (т. 2 л.д. 93) к истцу перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 16986/2014 от 17.11.2014 г., заключенному с ООО "Каркаде".

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ООО "Анхель" находится в лизинге, истец обратился в адрес ООО "Каркаде" (лизингодателя) с запросом на выдачу распорядительного письма о возможности получения страхового возмещения по страховому случаю от 12.10.2016 г., путем перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, на расчетный счет истца.

В письме от 07.06.2017 г. ООО "Каркаде" не возражало относительно перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 54).

Поскольку досудебная претензия истца (исх. от 22.06.2017 г.) о перечислении суммы страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8) и подтверждается пояснениями истца и материалами дела, автомобиль Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, приобретен в лизинг до 31.10.2019 г. Лизингодателем является ООО "Каркаде", лизингополучателем ООО "Анхель".

Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя, к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу ст. ст. 209, 216 и 1064 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Между тем сведений о том, что автомобиль Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, повреждение которого является основанием иска, по состоянию на дату совершения ДТП принадлежал ООО "Анхель" на праве собственности либо ином вещном праве не представлено.

Как указано выше, в соответствии с имеющимися доказательствами, автомобиль Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, был передан ООО "Анхель" его собственником ООО "Каркаде" лишь во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1624 N 598732, согласно которого лизингодателем спорного т/с является ООО "Каркаде", лизинг до 31.10.2019 г. (л.д. 8).

Поэтому ООО "Анхель" самостоятельными правами на получение страховых возмещений по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности и правом на возмещение вреда, причинённого автомобилю Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, не обладал.

Сведений о передаче ООО "Анхель", равно как и истцу по делу, потерпевшим и выгодоприобретателем (собственником автомобиля ООО "Каркаде") прав требований от ответчика страховых возмещений предусмотренным законом способом не имеется.

Истцом не представлено доказательств заключения между ООО "Анхель" и ООО "Каркаде" соответствующего договора цессии.

Также отсутствуют сведения о возмещении ООО "Анхель" ущерба, причинённого автомобилю Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, его собственнику - ООО "Каркаде".

Следовательно, по договору уступки права требования от 12.01.2017 г., заключённому между ООО "Коалиция" и ООО "Анхель", истцу не могли перейти права на выплату страховых возмещений ПАО СК "Росгосстрах", а поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21130, регистрационный знак X 518 СХ 116 RUS, застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.

ООО "Анхель", обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае предоставив при этом все необходимые документы, а так поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение технической экспертизы, причиненного материального ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

На этом основании, ООО "Анхель" обратилось к ООО "Казанский центр независимой оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А 5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS.

Согласно экспертному заключению N 640-А1116 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А 5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составила: 343 114 руб.

12.01.2017 г. между ООО "Анхель" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 55-56), согласно которому, истец получил право требования на получение невыплаченного страхового возмещения и иных выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0392229592, заключенного между виновником ДТП и ответчиком по страховому случаю, произошедшего 12.10.2016 г. с участием автомобиля ВАЗ 21130, регистрационный знак X 518 СХ 116 RUS, в результате которого был поврежден автомобиль 22.06.2017 г.

Кроме того, 15.05.2017 г. между ООО "Анхель", ООО "Каркаде" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 2 л.д. 93), согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 16986/2014 перешли истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В п. 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в адрес ООО "Каркаде" с запросом на выдачу распорядительного письма о возможности получения страхового возмещения по страховому случаю от 12.10.2016 г., путем перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А 5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, на расчетный счет истца.

07.06.2017 г. ООО "Каркаде" в адрес ответчика было направлено распорядительное письмо, в котором ООО "Каркаде" дает распоряжение о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет истца.

Вместе с тем, согласно п. 2.4.3 общих условий договора лизинга (т. 2 л.д. 95 -101), лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления лизингодателя получать выплаты страхового возмещения от страховщика по полисам ОСАГО.

В рассматриваемом случае истцом к апелляционной жалобе приложены копии общих условий договора лизинга, а также договор уступки права требования (цессии) 15.05.2017 г.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приобщил представленные дополнительные доказательства, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные истцом в обоснование позиции по жалобе.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая содержание договора лизинга N 16986/2014 от 17.11.2014 г., п. 2.4.3 общих условий договора лизинга, договоров уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 г. и 15.05.2017 г., распорядительного письма ООО "Каркаде", направленному в адрес ответчика, согласно которому ООО "Каркаде" дает распоряжение о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет истца, тем самым у последнего имеются все правовые основания для получения суммы страхового возмещения, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО "Центр Оценки" образование заявленных следов и повреждения по правой боковой части исследуемого автомобиля Ауди А5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, на элементах, перечисленных в справке о ДТП и актах осмотра, при заявленных обстоятельствах от 12.10.2016 г. с технической точки зрения, не исключено (за исключением повреждений на переднем и заднем правом колесе - диске и шине соответственно) стоимость восстановительного ремонта - 195 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникает, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Институт назначения повторной экспертизы выступает гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

Представленное по делу заключение эксперта является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительного характера, на все поставленные судом вопросы даны ответы.

Указанное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по делу доказательства.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту, а доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик суду не представил, и достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, и уменьшение истцом заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 195 300 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 12 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение технической экспертизы, причиненного материального ущерба, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В рассматриваемом случае расходы на оплату стоимости независимой экспертизы понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относится к реальному ущербу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что 20 000 руб. расходов за производство экспертизы, уплаченные ответчиком, лежат на ответчике.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО "Центр Оценки", выставлен счет на оплату проведенных исследований N 37 от 27.03.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 102 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 10 постановления от 11.07.2014 г. N 46 и в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ), а на возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении суда.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 956 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-36137/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Коалиция" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), город Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коалиция" (ОГРН 1161690093069), город Казань Республики Татарстан, страховое возмещение в виде стоимости восстановленного ремонта транспортного средства Ауди А 5, регистрационный знак У 527 ЕВ 116 RUS, в сумме 195 300 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 146 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коалиция" (ОГРН 1161690093069), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 956 руб., уплаченную по платежному поручению N 9926 от 26.09.2017 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), город Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы в ООО "Центр Оценки" по счету N 37 от 27.03.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина