Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-2971/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А15-1037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу N А15-1037/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, ИНН 0562044239, 368024, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Расула Гамзатова, 2) (далее - Дагестанское УФАС) к администрации городского округа "г. Каспийск" (ОГРН 1020502132551, ИНН 0545011427, 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, д. 12), Бархуеву Рамазану Халидовичу, Управлению имущественных отношений администрации городского округа "г.Каспийск" (ОГРН 1120545000630, ИНН 0545025606) 368300, Республика Дагестан, г.Каспийск, ул. Орджоникидзе, д. 12, каб. 3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, (ОГРН 1040502524391, ИНН 0561051226) 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 9, корп. А о признании недействительным дополнительное соглашение от 16.12.2015 с применением последствий его недействительности (судья Гридасова К.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское УФАС обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации, Бархуеву Рамазану Халидовичу и Управлению имуществом г. Каспийска, в котором просит: признать дополнительное соглашение от 16.12.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 44 от 31.01.2012, заключенное между Управлением имуществом г. Каспийска и Бархуевым Р.Х. недействительным; применить последствия недействительности сделки к дополнительному соглашению от 16.12.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 44 от 31.01.2012.

Определением суда от 17.04.2018 заявление Дагестанского УФАС о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено администрации городского округа "г. Каспийск", Бархуеву Рамазану Халидовичу и Управлению имущественных отношений администрации городского округа "г.Каспийск" распоряжаться недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 05:48:000076:54, площадью 488,8 кв.м., вид разрешенного пользования - под строительство многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в районе пересечения дороги, идущей на кладбище и ул. Кирова до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15-1037/2018 по существу спора. Запрещено регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000076:54, площадью 488,8 кв.м., вид разрешенного пользования - под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в районе пересечения дороги, идущей на кладбище и ул. Кирова до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15-1037/2018 по существу спора.

Определением суда от 24.05.2018 производство по делу прекращено. Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 по данному делу, отменены.

Не согласившись с принятым определением, УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спор по своему экономическому содержанию подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, 16.12.2015 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" и Бархуевым Р.Х. 30.05.1964 г.р. именуемым в дальнейшем "Арендатор" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды земельного участка N 44 от 31.01.2012, по условиям которого в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка в соответствии постановлением Администрации городского округа "город Каспийск" N 1085 от 12.11.2014 и в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили внести в договор аренды земельного N 44 от 31.01.2012 изменения.

Полагая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В результате незаконных действий ответчиков изменен вид разрешенного использования земельного участка, Дагестанское УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (постановление от 16.10.2012 N 22-П, определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) содержится прямой ответ на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер.

В частности, даны следующие разъяснения: в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено что у гражданина Бархуева Р.Х. 30.05.1964 г.р. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, согласно письму Управления ФНС России по Республике Дагестан от 18.05.2018 N 08-06/05950 Бархуев Р.Х. 30.05.1964 г.р. не является индивидуальным предпринимателем.

При этом исковые требования к категории споров, перечисленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ, не относятся.

Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 АПК РФ не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду.

Заявитель не обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции. Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 обеспечительные меры отменены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу N А15-1037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова