Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-14166/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-4506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Румянцев О.С., по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14166/2018) Администрации МО Ромашкинское сельское

поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-4506/2018(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джатиево"

к Администрации МО Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об обязании,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джатиево" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность следующие объекты жилого фонда:

1. квартиры N 1 (кадастровый номер 47:03:0504001:247), N 2 (кадастровый номер 47:03:0504001:248), N 3 кадастровый номер 47:03:0504001:249), N 4 (кадастровый номер 47:03:0504001:250), N 5 (кадастровый номер 47:03:0504001:255), N 6 (кадастровый номер 47:03:0504001:256), N 7 (кадастровый номер 47:03:0504001:257) N 8 (кадастровый номер 47:03:0504001:258), N 9 (кадастровый номер 47:03:0504001:251), N 11 (кадастровый номер 47:03:0504001:253), N 12 (кадастровый номер 47:03:0504001:254), N 13 (кадастровый номер 47:03:0504001:259), N 14 (кадастровый номер 47:03:0504001:260), N 15 (кадастровый номер 47:03:0504001:261), N 16 (кадастровый номер 47:03:0504001:262), находящиеся в жилом многоквартирном доме N 34, 2 эт., расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Новая деревня, ул. Сосновская, кадастровый номер 47:03:0504001:110;

2. квартиры N 1 (кадастровый номер 47:03:0504001:269), N 3 (кадастровый номер 47:03:0504001:271), N 4 (кадастровый номер 47:03:0504001:272), N 5 (кадастровый номер 47:03:0504001:273), N 6 (кадастровый номер 47:03:0504001:274), N 7 (кадастровый номер 47:03:0504001:275), N 8 (кадастровый номер 47:03:0504001:276), N 9 (кадастровый номер 47:03:0504001:277), N 10 (кадастровый номер 47:03:0504001:278), N 11 (кадастровый номер 47:03:0504001:279), N 12 (кадастровый номер 47:03:0504001:280), N 13 (кадастровый номер 47:03:0504001:281), N 14 (кадастровый номер 47:03:0504001:282), N 15 (кадастровый номер 47:03:0504001:283), N 16 (кадастровый номер 47:03:0504001:284), находящиеся в жилом многоквартирном доме N 36, 2 эт., расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Новая деревня, ул. Сосновская, кадастровый номер 47:03:0504001:117;

3. жилой дом N 16, 1 эт., (кадастровый номер 47:03:0505001:427), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, п. Ромашки, ул. Советская;

4. жилой дом N 3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Ромашки, ул. Зеленая (далее - спорные объекты недвижимости).

Решением от 24.04.2018 суд обязал Администрацию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность от сельскохозяйственного производственного кооператива "Джатиево" следующие объекты жилого фонда:

3. жилой дом N 3, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Ромашки, ул. Зеленая.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, а также недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом, в том числе, акт о стоимости имущества, передаваемого на баланс совхоза, в котором указано, что жилой фонд исключается, суд не проверил факт выбытия жилого фонда из владения истца.

Доказательств того, что спорные объекты не были внесены в неделимый фонд общества, истец не представил. Истец не представил документы, подтверждающие выход спорного имущества из уставного капитала Общества

Стороной ответчика было заявлено ходатайство, также, указывалось в пояснениях, что необходимо документальное подтверждение выбытия спорного имущества из неделимого фонда СПК "Джатиево". Такие документы истец не представил.

При этом, установлено, что один из жилых домов находится в собственности истца, что и послужило основанием для частичного удовлетворения требований. Также истец не пояснил, на основании чего СПК "Джатиево" собирали плату за ЖКУ с жильцов МКД, не было представлено сведений о расходовании денежных средств, о чём ставился вопрос в ходатайстве истца, не представлены документы о правах на земельные участки, на которых расположены спорные МКД.

Как указывает ответчик, имея на своём балансе жилой фонд, истец им пользовался более пяти лет, как своим имуществом, извлекал из этого доходы, поскольку получал плату за ЖКУ с жильцов, таким образом, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, истец приобрёл право собственности на это имущество. А, нахождение в собственности части этого имущества (дом N 16), также подтверждает право собственности истца на все спорные МКД. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что за период нахождения спорных МКД в эксплуатации истца, согласно актов осмотра, именно бездействием истца, эти дома приведены в непригодное для проживания граждан состояние.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность принять жилые дома, требующие капитального ремонта, суд не принял во внимание, что орган местного самоуправления не имеет возможности выйти за рамки бюджета, чтобы привести МКД в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На балансе Кооператива находятся спорные объекты недвижимости.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Джатиево" (правопредшественник Кооператива) было создано в результате реорганизации совхоза "Джатиево" по решению работников совхоза "Джатиево". В дальнейшем предприятие сменило организационно-правовую форму на Сельскохозяйственный производственный кооператив.

Решением совхоза "Джатиево" была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации совхоза, которой был подготовлен Акт оценки стоимости имущества совхоза "Джатиево" по состоянию на 01.01.1992.

Согласно данному Акту из стоимости имущества, передаваемого на баланс совхоза "Джатиево", исключается жилой фонд.

Решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации утверждено Распоряжением Леноблкомимущества от 11.12.1992 N 288.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости включены в перечень объектов, подлежащих передаче муниципальным органам, и не входили в состав имущества, переданного ТОО "Джатиево" в коллективно - долевую собственность при приватизации совхоза, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1992 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и привести свой организационно-правовой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации было принято постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", на основании которого срок проведения реорганизации совхозов и колхозов определен до 1 января 1993 года.

Данным постановлением, а также пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, установлено, что при реорганизации колхозы и совхозы могут передать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, а также имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд, другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования); соответствующим органам предписывалось разработать инструкцию о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложению N 3 к нему жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные дома не подлежали передаче в уставный капитал ТОО "Джатиево" при реорганизации совхоза и в силу действующего законодательства относятся к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 указанного Закона).

Поскольку спорное имущество относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, Администрация обязана принять в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится, вышеуказанные объекты, за исключением жилого дома N 16 с кадастровым номером 47:03:0505001:427, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, п. Ромашки, ул. Советская.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, носят формальный характер, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств; являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-4506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина
Е.В. Жиляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.