Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9531/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-4275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-4275/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "РСП" с требованием о взыскании задолженности в размере 8 614 430 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-4275/18 требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" ("принципал") и МУП "РСП" ("агент") был заключен агентский договор N 2517 от 05.06.2015 г., предметом которого является совершение агентом деятельности по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также доставке платежных документов, в рамках статьи 181 ЖК РФ и Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области".

Условием пункта 2.1.8 договора предусмотрена обязанность агента по предоставлению принципалу в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчета по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно отчетам за период с апреля по июль 2017 года, агентом было начислено взносов на сумму 17 429 188 руб. 36 коп., а собрано взносов на сумму 14 914 430 руб. 20 коп. На счет принципала перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Указывая, что денежные средства в размере 8 614 430 руб. 20 коп., собранные за период с апреля по июль 2017 года, не поступили принципалу, последний обратился с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к рассматриваемому случаю, у агента возникла обязанность по перечислению принципалу собранных денежных средств в размере 8 614 430 руб. 20 коп., которая исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиком с ООО "КЦ РСП" агентского договора N 1 от 30.05.2015 документально не подтверждены, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчика не был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-4275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов