Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-5238/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-13768/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А66-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально - механический завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу N А66-21309/2017 (судья ТрунинаЕ.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарантИнвест- Алдаир" (ОГРН 1066950071176, ИНН 6950018134, место нахождения: 170007, город Тверь, Бежецкое шоссе, дом 130; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверской экспериментально-механический завод" (ОГРН 1026900577285, ИНН 6903031191, место нахождения: 170008, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 1; далее - завод) о взыскании 381 684 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25 апреля 2018 года с завода в пользу общества взыскано 684 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также обществу из федерального бюджета возвращено 3664 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (далее - поставщик) и заводом (далее - покупатель) 10.03.2016 заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставлять в обусловленные сроки закупаемую им металлоконструкцию, а покупатель - принять металлоконструкцию и произвести оплату.

Оплата партии товара производится как предварительно по выставленному счету, так и с последующей оплатой по выставленному счету-фактуре, в течение 30 рабочих дней (пункт 2.5 договора).

По универсальным передаточным документам ответчику поставлен товар на общую сумму 6 027 845 руб. 45 коп.

Ответчик поставленный товар в установленные договором сроки не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 года по делу N А66-10864/2017 с завода в пользу общества взыскано 6 027 845 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 139 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору и несвоевременное исполнение решения суда, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 06.07.2017 года в сумме 381 684 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 N б/н с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист 6).

В ответ на претензию, полученную 04.12.2017, ответчик пояснил, что не может погасить задолженность перед ООО "Алдаир" по договору от 10.03.2016 N 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия достаточного размера денежных средств на расчетном счете (том 1, лист 7).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы об обратном отклоняются апелляционным судом в силу своей бездоказательности.

В рассматриваемом случае с завода решением суда от 13.09.2017 по делу N А66-10864/2017 взыскана основная задолженность, которая на день предъявления настоящего иска не была погашена, поэтому общество правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 06.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 381 684 руб. 09 коп. за период с 05.07.2016 по 06.07.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут. При этом ссылаясь на неправильность расчета истца, ответчик, тем не менее, не представляет доказательств и не приводит конкретных доводов, не указывает конкретные ошибки в расчете истца. Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны общества также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия общества были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

В данном случае все приведенные заводом доводы являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы завода.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу N А66-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально - механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова