Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-28998/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-254180/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тюрькина Н.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1970), в порядке упрощенного производства по делу N А40-254180/17,

по иску: ГБОУ Школа N 41

к ИП Тюрькину Н.С.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 41 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тюрькину Николаю Семёновичу о взыскании по контракту от 27.06.2017 г. N 41/49-17 штрафной неустойки в сумме 23588 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 27.06.2017 г. между ГБОУ Школа N 41 (заказчиком) и ИП Тюрькиным Н.С. (исполнителем) заключен контракт N 41/49-17 на оказание услуг по стирке и обработке белья ГБОУ Школа N 41 (бюджет 2017-2018 года), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по стирке и обработке белья в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В силу п. 3.1 ст. 3 контракта, услуги по контракту оказываются в период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г.

Объекты заказчика, с которых исполнитель обязан забирать бельё в стирку, указаны в приложении N 11 и приложении N 2 к Техническому заданию.

Правомерно определено судом, что исполнитель в установленный срок, а именно 01.09.2017 г., к исполнению контракта не приступил; исполнитель 04.09.2017 г. по электронной почте сообщил заказчику о не возможности исполнения своих обязательств по контракту, при этом, в качестве причины не исполнения контракта исполнитель указал на отказ привлечённых им соисполнителей (субподрядчиков) от исполнения ими обязательств перед исполнителем, и на не возможность в течение месяца после такого отказа найти других субподрядчиков, и предложил заказчику найти соисполнителей.

Заказчик письмом от 05.09.2017 г. N 531 сообщил исполнителю, что он не обладает возможностью поисков субподрядчиков для исполнителя и, что, он исходит из необходимости надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, а в случае, не надлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 8.1.1.3 ст. 8 контракта.

В силу норм ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исполнитель в контракте выступает в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, в силу норм п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ.

Правомерен вывод суда, что исполнитель в силу закона отвечает перед заказчиком за своих соисполнителей (контрагентов).

Исходя из п. 3 ст.401 ГК РФ, должник освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что такое надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом правомерно определено, что к таким обстоятельствам, не относятся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 7.7 ст. 7 контракта определено сторонами, что за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, он выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу п. 2.1 ст. 2 контракта, цена контракта составляет 471776 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 (исх. N 531/1 от 05.09,2017 г) об уплате штрафа в сумме 47176 рублей 06 копеек, которая отклонена ответчиком письмом от 08,09.2017 г. N 45, с указанием на отсутствие согласованного графика оказания услуг.

Правомерно определено судом, что ответчик не учел, что среди аукционных документов, исходя из которых, исполнитель участвовал в конкурсе, имеется раздел Объёмы и график "Оказания услуг по стирке и обработке белья для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы (ЗАО) среди СМП и СОНО (совместная закупка)", в котором указано для ГБОУ Школа N 41, что услуга оказывается 1 раз в неделю с 01.09.2017 г. по 31.08.2017 г.; день недели определяется графиком, согласованным с заказчиком в течение в течение 10 дней с момента подписания сторонами контракта.

Правомерен вывод суда, что, исходя из смысла этого раздела, предложение по графику исполнения контракта должно исходить от исполнителя.

Наличие графика оказания услуг предусмотрено п. 2.7 Технического задания (приложение N 1 к контракту).

Контракт подписан сторонами 27.06.2017 г.; каких-либо предложений от исполнителя по графику оказания услуг не поступало.

Также, правомерно определено судом, что график не регулирует периодичность оказания услуг; он лишь уточняет время доставки белья по каждому адресу.

Исполнитель не принял предложение заказчика от 21.09.2017 г. N 560, направленное в пределах срока, установленного п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), рассмотреть вопрос о согласовании графика оказания услуг, и приступить к исполнению контракта.

В ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что за не исполнение или не надлежащее поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, назначается штраф.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. отражено, что, исходя из норм ч.ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, не исполнение контракта влечёт за собой наложение штрафа на поставщика (исполнителя).

Пунктом 7.1 ст. 7 контракта предусмотрено, что за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно определен штраф в сумме 47176 рублей 60 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Правомерно определено судом. что внесенная исполнителем на банковский счёт заказчика сумма 23588 рублей 00 копеек является обеспечительным платежом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23588 рублей 60 копеек из расчета: 47176,60 руб.- 23 588 руб., с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-254180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тюрькина Н.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова