Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-9421/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А71-4061/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СМС+"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 28 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Бушуевой Е.А.,

по делу N А71-4061/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС+" (ИНН 1832081532, ОГРН 1101832001028)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (ИНН 1831115080, ОГРН 1061831038004)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС +" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 28.12.2017 N 1044/17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.05.2018, мотивированное решение изготовлено 28.05.2018), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ссылаясь на часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, считает, что суд необоснованно посчитал несущественным нарушение, выразившееся в не направлении протокола об административном правонарушении в трехдневный срок в адрес общества.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.07.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 в период времени с 14 час. 32 мин. до 14 час. 42 мин. членом административной комиссии непосредственно выявлено, что у здания N 35 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска (остановочный пункт), расположенного с юго-восточной стороны здания N 42 по ул. Студенческая г.Ижевска установлен штендер с указанием информации о предоставления услуг оператора связи "МТС", что является нарушением п.3.2.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308). Нарушение зафиксировано в акте осмотра территории с фототаблицей и картой-схемой.

Согласно информации, размещенной в офисе по адресу размещения штендера, деятельность по указанному адресу осуществляет ООО "СМС+".

04.12.2017 ООО "СМС+" вручено извещение-вызов от 04.12.2017 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

08.12.2017 уполномоченным лицом административной комиссии в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 18ОР1702389 по ч.3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получен обществом 15.12.2017 согласно почтовому отправлению 426070 18 10474 2.

28.12.2017 административной комиссией вынесено постановление N 1044/17 о назначении ООО "СМС +" наказания по ч.3 ст.19 Закона N 57-РЗ в виде административного штрафа в размере 14 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктами 3.1.3, 3.2.23 Правил благоустройства предусмотрено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается самовольно размещать на земельных участках независимо от формы собственности информационные, временные конструкции (в том числе, штендеры, стенды, стойки, щиты, указатели).

Согласно п. 4.2. Правил благоустройства на объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах 1-9 п. 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в самовольном размещении на территории у здания N 35 по ул.30 лет Победы г. Ижевска штендера с указанием информации о представлении услуг оператора связи "МТС", подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона N 57-РЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства на территории муниципального образования "город Ижевск", в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ. Указанный вывод в суде апелляционной инстанции заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Ссылки общества на то, что менеджер общества по продажам Алексеев М.И. не является уполномоченным представителем общества и не обладает правом получения входящей корреспонденции (извещение-вызов от 04.12.2017 адресованное руководителю ООО "СМС+"), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку полномочия лица, получившего корреспонденцию для передачи руководителю, явствовали из обстановки; доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником общества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующий довод жалобы отклонен, как противоречащий материалам дела.

Также общество полагает, что со стороны административного органа допущено процессуальное нарушение, так как протокол об административном правонарушении не направлялся в адрес общества в установленный трехдневный срок в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что, по его мнению, является существенным нарушением. Указанный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2017 в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что промежуток времени, прошедший с момента получения его обществом (15.12.2017) до вынесения оспариваемого постановления (28.12.2017), достаточен для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту, апелляционный суд считает, что такое нарушение, как направление копии протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.2 КоАП РФ срока, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку оно не повлияло на возможность осуществления обществом защиты своих прав. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ.

Правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение у суда апелляционной инстанции отсутствуют, назначенный обществу административный штраф замене на предупреждение не подлежит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года по делу N А71-4061/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева