Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-4732/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2018 г. N Ф08-7782/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А32-19197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Клепикова И.В. по доверенности от 31.07.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2018 по делу N А32-19197/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие"

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16.06.2015 по 15.10.2015 в размере 2 021 478 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее - общество "Кубаньэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 919 671 руб. 48 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 решение суда от 23.09.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выяснили место нахождения прибора учета, в чьем владении он находился - сетевой организации или потребителя, не исследовали и не оценили АРБП; из материалов дела следует, что ТП-Т66, в которой находится прибор учета, принадлежит сетевой организации; суды не выяснили, имел ли потребитель свободный доступ к нему и было ли ему известно о неисправности прибора учета до составления спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 919 671 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 438 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что наряду с отсутствием непреодолимых препятствий в доступе ответчика к прибору учета у ответчика отсутствовала возможность обеспечения сохранности прибора учета и ограничения допуска к прибору как третьих лиц, так и представителей истца по причине того, что прибор учета расположен, на территории эксплуатационной ответственности сетевой организации, около ТП-Т66, находящейся на балансе сетевой организации, на расстоянии 0,5 км от территории и принимающих устройств ответчика, на территории не принадлежащей обществу, размещен в металлическом шкафе, на момент проверки закрывающемся на трехгранный ключ. Общество неоднократно обращалось к гарантирующему поставщику с просьбой о переносе прибора учета на территорию общества для обеспечения его сохранности и ограничения несанкционированного допуска как третьих лиц, так представителей сетевой организации. Суд первой инстанции не дал оценку заявлению истца о необходимости распломбировки прибора учета в связи с истечением сроков поверки трансформаторов, проведения его осмотра и замены пломбы на клейменной крышке, врученное сетевой организации 08.10.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения апелляционного суда от 29.06.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение жалобы было начато с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд приобщил к делу представленные сторонами во исполнение определения от 04.06.2018 документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 258194, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1 договора), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.4. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.5. договора), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП, и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.14. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.15. договора).

Расчетным периодом определен календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.7. договора (п. 4.3. договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, потреблении электроэнергии (мощности) помимо расчетного прибора учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договора).

Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении N 1 к договору (п. 4.6. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2. договора).

В приложении N 1 к договору энергоснабжения от 14.10.2011 N 258194 указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности.

В указанном приложении содержится точка поставки N 101 Гараж, Туапсинский район, п. Пригородный, Майкопское шоссе, д. 5 (присоединенная, разрешенная мощность - 109 кВт, тип и номер расчетного электросчетчика - NP542/24T N 05056000, расчетный коэффициент учета - 40).

Прибор учета NP542/24T N 05056000 с пломбой N 229367 установлен 30.06.2011, что отражено в акте проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1 000 В N 007451.

15.10.2015 в результате осмотра точки поставки N 101 работниками сетевой организации общества "Кубанбаньэнерго" в присутствии представителя потребителя Прокофьева Г.П. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 13071060, согласно которому выявлено отсутствие пломбы Силтек на клеммной крышке, прибор учета не работает, табло не работает.

Указанный акт подписан Прокофьевым Г.П. без замечаний и возражений.

По заявке общества работниками ПАО "Кубаньэнерго" проведена проверка 15.10.2015 и в 11 час. 10 мин. в присутствии со стороны потребителя Прокофьева Г.П. составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 0484241, согласно которому табло не работает и прибор учета в качестве расчетного в эксплуатацию не допускается.

Указанный акт подписан Прокофьевым Г.П. без замечаний и возражений.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 13071060 компанией был определен объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 16.06.2915 по 15.10.2015 в размере 316 536 кВт/ч. С учетом оплаченного ответчиком объема электрической энергии, потребленной в указанный период, (360 кВ/ч) объем неучтенно потребленной электрической энергии определен истцом в размере 316 176 кВт/ч. Стоимость указанной энергии в размере 2 021 478 руб. 59 коп. заявлена к взысканию иском по настоящему делу.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии объективируется в одном из трех вариантов поведения потребителя: вмешательство в работу прибора учета (в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета)); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя; любые иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 N Ф08-4259/2018 по делу N А32-41541/2016, по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев пунктом 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. При этом пункт 166 Основных положений N 442 устанавливает иной расчетный порядок определения объема потребления энергии, принципиально отличный от пункта 195 данных положений. Таким образом, по смыслу приведенных норм сам по себе факт неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 N Ф08-3372/2018 по делу N А01-1334/2017).

При установлении оснований для квалификации потребления электрической энергии в спорный период (с 16.06.2915 по 15.10.2015) апелляционный суд установил следующее.

08.10.2015 обществом в адрес компании и общества "Кубаньэнерго" было подано заявление на распломбировку спорного прибора учета в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, осмотре и проверке схемы подключения данного прибора и замене поврежденной пломбы на клейменной крышке.

Факт получения данного заявления компанией 08.10.2015 подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном заявлении; получение данного заявления обществом "Кубаньэнерго" подтверждается электронным журналом передачи заявок сетевой организации за 2015 год.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 13071060, в котором зафиксировано отсутствие пломбы Силтек на клеммной крышке, с указанием на неработающий прибор учета - не работает табло - был составлен 15.10.2015.

Таким образом, потребитель сообщил гарантирующему поставщику и сетевой организации о повреждении пломбы на приборе учета и истечении срока поверки трансформаторов тока, выполнив тем самым возложенную на него пунктом 3.3.15 договора обязанность незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях расчетных приборов учета, нарушениях защитных и опломбированных устройств.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить дату повреждения пломбы на клеммной крышке прибора учета, о котором истец сообщил сетевой организации и гарантирующему поставщику 08.10.2018, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что указанная обязанность была исполнена ответчиком несвоевременно. Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует добросовестность общества при исполнении указанной обязанности постольку, поскольку данная установленная данной нормой презумпция добросовестности не опровергнута истцом и третьим лицом.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком обязанности по своевременному сообщению об истечении сроков поверки трансформаторов тока, что подтверждается следующим.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 13071060, акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 15.10.2015 N 0484241 дата поверки трансформаторов тока обозначена указанием на год - 2011 год. Наличие на трансформаторах тока оттиска с зафиксированной датой контроля - 2011 год - также подтверждается представленными третьим лицом фотографиями, являющимися приложением к акту проверки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, (зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) для знаков поверки с указанием только года поверки, срок действия результатов поверки устанавливается до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

В соответствии с ГОСТ 7746-2001 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). "Трансформаторы тока. Общие технические условия". ГОСТ 8.217-2003 "Трансформаторы тока. Методика поверки" срок поверки измерительных трансформаторов тока Т-0,66 УЗ составляет 4 года.

Таким образом, срок поверки трансформаторов тока, входивших в спорный узел учета, истекал 31.12.2015, в силу чего основания для вывода о том, что в спорный по настоящему делу период (с 16.06.2915 по 15.10.2015) данный срок истек, отсутствуют.

При оценке зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 13071060 неработающего прибора учета, апелляционный суд установил следующее.

Из содержания данного акта следует, что вывод о том, что прибор учета не работает, основан на установлении неработающего дисплея (табло); иные причины, в том числе, установленные путем измерений и определения иных неисправностей прибора учета, в указанном акте не зафиксированы.

Между тем, сам по себе данный факт не позволяет достоверно установить неисправность прибора учета с точки зрения учетной функции, что следует из письма производителя спорного прибора учета - ООО "Матрица". Согласно представленным производителем прибора учета сведениям возможна как ситуация, при которой неисправность дисплея вызвана неисправностью прибора учета - в этом случае учет не ведется, так и ситуация, при которой дисплей неисправен, при этом учет электроэнергии ведется корректно; проверить работоспособность прибора учета и определить выполнял ли счетчик NP542/24T учет потребленной энергии, возможно только в сервисном центре ООО "Матрица", так как для этого требуется специальное оборудование и обученный технический персонал (т.3, л.д. 36).

Суд первой инстанции определением суда от 15.11.2017 предлагал третьему лицу и ответчику представить сведения о том, был ли демонтирован прибор учета NP542/24T N 05056000 после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2015, у кого находится данный прибор учета. Указанное определение суда ответчиком и третьим лицом не было исполнено, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса об исправном или неисправном учете потребляемой электроэнергии прибором учета.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, по смыслу пункта 2 Основных положений N 442, при неисправном приборе не любое потребление является безучетным; для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного при неисправном приборе учета необходимо достоверно установить либо несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), либо совершение им иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета был расположен на территории эксплуатационной ответственности сетевой организации, около ТП-Т66, находящейся на балансе сетевой организации, на расстоянии 0,5 км от территории и принимающих устройств ответчика, на территории, не принадлежащей обществу, размещен в металлическом шкафе, на момент проверки закрывающемся на трехгранный ключ.

Из представленных каждой из сторон сведений об объемах потребления за аналогичные месяцы предшествующего года (в 2016 году потребление электроэнергии отсутствовало по причине не ограничения ее подачи) следует, что объем потребления в спорные месяцы не отличается существенно от аналогичных месяцев 2014, в которых было потребление (сентябрь, октябрь), а равно не отличается существенно от среднего объема потребления в иные (за исключением зимних) месяцы как 2014 года, так и 2015 года.

Из материалов дела следует, что в пределах спорного периода (с 16.06.2015 по 15.10.2015) ответчик ежемесячно сообщал истцу сведения о показаниях спорного прибора учета, на основании которых определялся объем потребленной электрической энергии.

В силу изложенного отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что ответчику на день направления в адрес компании и общества "Кубаньэнерго" 08.10.2015 заявления на распломбировку спорного прибора учета в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, осмотре и проверке схемы подключения данного прибора и замене поврежденной пломбы, было достоверно известно о неисправности дисплея спорного прибора учета, о чем он в нарушение пункта 3.3.15 договора не сообщил гарантирующему поставщику и сетевой организации.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить ни факт неисправности прибора учета с точки зрения его учетной функции, ни нарушение ответчиком обязанности по незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В силу изложенного основания для достоверного вывода о наличии в период с 16.06.2015 по 15.10.2015 безучетного потребления ответчиком элепктрической энергии по точке поставки N 101 Гараж, Туапсинский район, п. Пригородный, Майкопское шоссе 5, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения объема потребленной в указанный период электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442.

При оценке обоснованности требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком в период с 16.06.2015 по 15.10.2015 электрическую энергию с точки зрения установленного выше факта отсутствия безучетного потребления апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие безучетного потребления ответчиком электрической энергии по спорной точке поставки в период с 16.06.2015 по 15.10.2015 не означает отсутствия ее потребления ответчиком в нормальном режиме, при котором объем потребленной энергии подлежит определению по показаниям прибора учета.

В основание настоящего иска входит утверждение истца о потреблении ответчиком электрической энергии, которая в полном объеме им не была оплачена.

В отсутствие оснований для применения в спорный период предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442 расчетного способа определения объема электрической энергии, равно способа, предусмотренного пунктом 166 данных положений (данная норма определяет порядок определения объема электрической энергии в период после установления неисправности прибора учета, а не в период ему предшествовавший) данный объем подлежит определению по показаниям прибора учета.

Применение надлежащего способа определения объема электрической энергии не является изменением предмета и основания иска, поскольку обусловлены правильной правовой квалификацией спорных правоотношений. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из представленных сторонами сведений об объемах потребленной в спорный период электрической энергии, определенных по показаниям прибора учета, следует, что в период с 16.06.2015 по 15.10.2015 ответчиком была потреблена электрическая энергия в объеме 536,75 кВт/ч, в том числе 16-30.06.2015 - 80 кВт/ч, в июле - 120 кВт/ч, в августе - 120 кВт/ч, в сентябре - 120 кВт/ч, 1-15.10.2015 - 96,75кВ/т.

Согласно расчету истца ответчиком за спорный период была оплачена электрическая энергия в объеме 360 кВт/т, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, неоплаченный ответчиком объем электрической энергии, потребленной в спорный период, составляет 176,75 кВт/ч, в том числе за сентябрь 2015 - 80 кВт/ч, за октябрь (с 1 по 15) - 96,75 кВт/ч.

Стоимость данного объема электрической энергии по тарифам, установленным истцу в указанные периоды, составляет 948 руб. 88 коп. (80 кВтч/ х 5,30841 руб.; 96,75 х 5,41824 руб.).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в указанной сумме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 948 руб. 88 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 107 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 0,047% от суммы заявленного по нему требования, постольку на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 руб. 56 коп.

Ответчиком были понесены судебные расходы по уплате госпошлин по апелляционным жалобам в общем размере 6 000 руб., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 99,953% от суммы заявленного по нему требования, постольку на основании статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлин по апелляционным и кассационной жалобам в размере 8 995 руб. 77 коп.

В результате зачета судебных расходов (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 8 980 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-19197/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" (ИНН 2365008122, ОГРН 1072365000971) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность в размере 948 руб. 88 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" (ИНН 2365008122, ОГРН 1072365000971) судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 8 980 руб. 21 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова