Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31234/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-6573/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-6573/18, принятое судьёй Ереминой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (ОГРН 1127746488352)

о взыскании штрафа в размере 2 314 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Компания Уфаойл" о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя размере 2 314 800 руб.

Решением суда от 05.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в размере 1 620 360 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпромтранс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2016 сторонами заключен договор N 1600082 транспортно-экспедиторского обслуживания (в межгосударственном сообщении), по которому экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016 г. время, предоставляемое экспедитором (ООО "Газпромтранс") клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном(срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтённого в стоимости услуг экспедитора (ООО "Газпромтранс"), при отправлении вагонов с грузом на станцию назначения на территории иностранного государства, исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ (неполные сутки считаются полными), определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате (не полные сутки считаются полными) и определяется согласно установленной в дополнительным соглашением временной сетки (пункт 1 дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2016 г.).

При этом предоставляемое время, в соответствии с временной сеткой, для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота у грузополучателя) и учтённое в стоимость услуг экспедитора (ООО "Газпромтранс"), включает в себя время, затраченное на приёмосдаточные операции на станциях пограничных переходов на гружёный и порожний рейс, загрузочные/погрузочные операции, прохождение вагона от пограничного перехода РФ при выезде за пределы РФ до пограничного перехода РФ при въезде в РФ.

В результате нарушения ответчиком вышеуказанных сроков истец начислил штраф по пункту в размере 2 314 800 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного расчета пени длительность просрочки простоя вагонов в большинстве случаев составила от 1 до 10 суток.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Взыскание судом первой инстанции штрафа в полном объеме по сути носило бы не восстановительный а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод не возможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил размер штрафа.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.04.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-6573/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын