Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-4894/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А75-15474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2018) Вагапова Рамиля Ураловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года по делу N А75-15474/2017 (судья Колесников С.А.) об удовлетворении заявления Ким Александра и отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капелла", прекращении производства по делу N А75-15474/2017,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в отношении ООО "Капелла" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

Александр Ким обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.12.2017 по новым обстоятельствам.

Поданное заявление мотивировано тем, что судебный приказ, на основании которого Вагаповым Р.У. инициирована процедура банкротства ООО "Капелла", отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года по делу N А75-15474/2017 заявление Александра Кима удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Капелла" отменено по новым обстоятельствам. Производство по делу NА75-15474/2017 прекращено.

В апелляционной жалобе Вагапов Р.У. просит указанное определение отменить и оставить заявление А. Кима без рассмотрения. По мнению заявителя, А. Ким как участник ООО "Капелла" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу А. Ким полагает её не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года по делу N А75-15474/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

По общему правилу, с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, отдельные участники должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Капелла" состоит из двух участников - А. Кима и Хакимовой С.П., каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Как отмечает заявитель, между А. Кимом и Хакимовой С.П. сложился корпоративный конфликт. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры принято решение по гражданскому делу N 2-7477/2016 о взыскании с Хакимовой С.П. в пользу А. Кима 14 556 864 руб.

В связи с отсутствием у Хакимовой С.П. иного имущества определением Нижневартовского городского суда от 17.07.2017 N 13-514/2017 изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую Хакимовой С.П. долю в уставном капитале ООО "Капелла" номинальной стоимостью 354 000 руб.

Заявителем также указано, что Хакимова С.П. не получает корреспонденцию по месту жительства.

С момента приобретения статуса участника А. Ким не получал ни одного уведомления о проведении общего собрания участников ООО "Капелла", не участвовал в собраниях участников, не располагал информацией о проведении собраний, не участвовал в формировании исполнительных органов общества. ООО "Капелла" не получает корреспонденцию по юридическому адресу.

В подтверждение изложенным доводам А. Ким представил в материалы дела копию определения Нижневартовского городского суда от 17.07.2017 (л.д. 21-25), копии конвертов заказных писем на имя Хакимовой С.П., ООО "Капелла" с отметкой ОПС об истечении срока хранения (л.д. 25-26, 28-29).

Таким образом, доводы А. Кима о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Капелла", отсутствием прямого контакта с Хакимовой С.П. и юридическим лицом доступными средствами связи подтверждаются совокупностью относимых и достаточных письменных доказательств.

В свою очередь, наличие корпоративного конфликта, безусловно, создает невозможность в избрании представителя участников должника.

В то же время каждый из участников должен иметь возможность представлять свои интересы в деле о банкротстве должника, тем более, если доля участия в уставном капитале должника одного из них составляет 50%.

Соответственно, к участию в деле может быть допущен участник должника с правами третьего лица на стороне должника.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105 по делу N А02-1538/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011).

Участник должника должен иметь возможность препятствовать вовлечению контролируемого общества в процедуры банкротства всеми доступными процессуальными средствами, в том числе, заявляя о пересмотре судебного акта о введении наблюдения по новым обстоятельствам.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, введение в отношении ООО "Капелла" процедуры банкротства напрямую влияет на права и охраняемые законом интересы А. Кима как участника юридического лица и может негативным образом отразится на его положении, в том числе перспективой возможности обращения кредиторов, арбитражного управляющего и (или) уполномоченного органа с заявлением о привлечении Кима А. к субсидиарной ответственности.

Вовлечение общества в процедуры банкротства негативно сказывается на реализации А. Кимом корпоративных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенного права истца.

В данном случае А. Ким, являясь участником должника с долей 50% в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда о введении наблюдения по новым обстоятельствам. Тем самым процессуальные действия заявителя соответствуют его интересу в предотвращении банкротства контролируемого им общества, поэтому создают для арбитражного суда повод и основания для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 в отношении ООО "Капелла" введена процедура банкротства - наблюдение, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед Вагаповым Р.У. в сумме 462 000 рублей основного долга.

Задолженность, послужившая основанием для введения наблюдения, была подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 по делу N 2-10807-2109/2017, которым с ООО "Капелла" в пользу Вагапова Р.У. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 462 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 судебный приказ от 11.09.2017 отменен.

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Установив, что судебный приказ, на основании которого кредитор Вагапов Р.У. инициировал процедуру банкротства ООО "Капелла", отменен после введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции квалифицировал данный факт в качестве нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 ст. 311 АПК РФ.

Поскольку на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор Вагапов Р.У., отменяя определение о введении процедуры наблюдения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции также прекратил производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года по делу N А75-15474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина