Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31310/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-42849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-42849/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ПАО "Газпром нефть" к ООО "Трансойл" о взыскании 2 901 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Мифтахов Н.Н. (представитель по доверенности 09.06.2017 г.); от ответчика Плотников А.С. (представитель по доверенности 20.06.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" штрафа за нарушение сроков отправки вагонов в сумме 2 901 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 1 401 000 руб., ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами, заключены следующие генеральные соглашения N ГПН-15/27160/01528/Д от 24.06.2015 г. и N ГПН-15/27160/01573/Д от 29.06.2015 г.

По условиям указанных сделок поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее по тексту - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Согласно п. 6.19.1. договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с п. 6.19.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п. 06.19.2-06.19.5 приложения N 01 к Правилам торгов.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки. Поставка товара осуществлена истцом в вагонах-цистернах.

В нарушение условий указанных сделок порожние цистерны были сданы покупателем железной дороге для возврата с нарушением установленного договорами срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

В связи с нарушением условий договоров в адрес ответчика были направлены претензии. Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договорам, в связи с чем, требования истца судом признаны обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика усмотрел правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С указанными выводами соглашается суд первой инстанции, поскольку полагает, что присужденная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-42849/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев