Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29329/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-126802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по ремонту и

эксплуатации инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 года по делу N А40-126802/17,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-987)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квалитет-авто"

(ОГРН 1077761082948)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 5117746071119)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселов А.Ю. по решению от 17.08.2015,

от ответчика: Зиборова И.А. по доверенности от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квалитет-авто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Гормост" обеспечения контракта в сумме 195 000 руб., штрафа в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 396 руб.

Решением суда от 04.05.2018 года требования ООО "Квалитет-авто" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ г.Москвы "Гормост" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 года между ГБУ г.Москвы "Гормост" (заказчик) и ООО "Квалитет-авто" (исполнитель) заключен государственный контракт N ОУЗ/03732005579170000030-27514 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1) к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, уклонение от возврата обеспечительного платежа в сумме 195 000 руб., наличие оснований для взыскания штрафа в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 8, ч.9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика принято по формальным признакам, с нарушением требований действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-169403/17 от 28.11.2017 года ГБУ "Гормост" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.06.2017 года по делу N 2-19-6077/77-17, возложении обязанности включить сведения в отношении ООО "Квалитет-авто" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 9.1 контракта, исполнителем при подписании контракта выбран способ обеспечения контракта в виде внесения денежных средств на счет заказчика в сумме 195 000 руб..

По условиям пункта 7.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, а также условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-126802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова