Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33057/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17516/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-61855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-61855/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-449),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве (ОГРН 1047704058093, адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УФССП России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.671.096 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 1.780.731,27 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок, наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 8, был выявлен факт потребления Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 08-146/16- БДП от 12.02.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2016 г.; N 08-611/16-БДП от 18.05.2016 г. за период с 11.02.2016 г. по 10.05.2016 г.; N 08-904/16-БДП от 02.09.2016 г. за период с 16.06.2016 г. по 02.09.2016 г.; N 08-1222/16-БДП от 09.12.2016 г. за период с 03.09.2016 г. по 09.12.2016 г.; N 08-271/17-БДП от 07.03.2017 г. за период с 10.12.2016 г. по 07.03.2017 г.; N 08-731/17-БДП от 06.06.2017 г. за период с 08.03.2017 г. по 28.05.2017 г., подписанные со стороны представителя ответчика без разногласий.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Указанные акты проверки также были составлены: N 213-03-08/ОТИ от 18.05.2016 г.; N 158-03-08/ОТИ от 10.02.2016 г.; N 246-03-16/ОТИ от 02.09.2016 г.; N302-03-16/ОТИ от 09.12.2016 г.; N 029-03-17/ОТИ от 07.03.2017 г.; N 385-03/08-17-ОТИ от 06.06.2017 г.

Акты составлены Истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

На основании составленных актов произведен расчет объема потребления тепловой энергии за январь 2016 г. - май 2017 г. на общую сумму 1 780 731,27 руб., что также подтверждается следующими документами: счет N 233 от 10.03.2016 г. на сумму 261 277,75 руб.; счет N 591 от 03.06.2016 г. на сумму 315 681,08 руб.; -счет N971 от 21.10.2016 г. на сумму 23 508,18 руб.; счет N 1172 от 22.12.2016 г. на сумму 370 819,80 руб.; счет N 406 от 27.03.2017 г. на сумму 539 813,95 руб.; счет N 796 от 14.06.2017 г. на сумму 269 630,51 руб.; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 08-146/16-БДП от 12.02.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2016 г.; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 08-611/16-БДП от 18.05.2016 г. за период с 11.02.2016 г. по 10.05.2016 г.; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 08-904/16-БДП от 02.09.2016 г. за период с 16.06.2016 г. по 02.09.2016 г.; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 08-1222/16-БДП от 09.12.2016 г. за период с 03.09.2016 г. по 09.12.2016 г.; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акту _;08-271/17-БДП от 07.03.2017 г. за период с 10.12.2016 г. по 07.03.2017 г.; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по акт N 08-731/17-БДП от 06.06.2017 г. за период с 08.03.2017 г. по 28.05.2017 г.; отчеты о фактических начислениях; выписка из ЕГРП; акт разграничения балансовой принадлежности; схема расположения объекта; учетная карточка абонента.

Истцом в адрес Ответчика были направлены требования об оплате тепловой энергии (копии с отметками о вручении прилагаются): требование N 02-Ф11/05-10302/16 от 17.03.2016 г.; требование N 02-Ф11/05-13262/16 от 01.04.2016 г. (повторное); требование N 02-Ф11/05-26597/16 от 23.06.2016 г.; требование N 02- Ф11/05-54779/16 от 13.12.2016 г. (повторное); требование N 02-Ф11/05-48364/16 от 10.11.2016 г.; требование N 02-Ф11/05-54772/16 от 13.12.2016 г. (повторное); требование N 02-Ф11/08-3142/17 от 26.01.2017 г.; требование N 02-Ф11/08-17678/17 от 13.04.2017 г.; требование N 02-Ф11/08-29646/17 от 04.07.2017 г.

Несмотря на направленные требования, ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения в части горячего водоснабжения и вентиляции не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 671 096 руб. 91 коп., образовавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неверное толкование Арбитражным судом г. Москвы п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Ответчик полагает, что основанием для взыскания убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в полуторакратном объеме является прекращение подачи тепловой энергии.

Между тем, с учетом п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не доказывается иными доказательствами, кроме как актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При этом, исходя из п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении правовым основанием для взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии является неоплата в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования. В материалах дела имеются 9 требований об оплате с отметками о вручении.

Таким образом, Закон о теплоснабжении не обязывает Истца ограничивать подачу тепловой энергии, а ограничение не является основанием для взыскания убытков. Ограничение подачи тепловой энергии и взыскание убытков в полуторакратном размере являются самостоятельными правами теплоснабжающей организации.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-61855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук