Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-25155/18

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-223612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-223612/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Авиапарк" (ОГРН 1127746369992)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Клоков Е.В.

по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Уткин Д.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

Семенцов Г.В. по доверенности от 23.03.2018 г.;

от третьего лица: Правительство Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018 г;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиапарк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 03 июля 1997 года N М-09-009157, в соответствии с пунктом 1.2 данного договора в размере 148 156 237 рублей 92 копеек.

Решением суда от 30 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явился, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 1997 года между Московским земельным комитетом- с одной стороны (правопредшественник истца, арендодатель) и Акционерным обществом "Аэропорт "Центральный" - с другой стороны (арендатор), был заключен договор N М-09-009157 аренды земельного участка общей площадью 1 367 000 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38-а, для создания культурно-делового цента и аэропорта бизнес-класса.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2012 года предусмотрено, что в части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:120 срок исполнения обязательств по строительству офисного комплекса с апартаментами - 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2012 года, после завершения строительства офисного комплекса с апартаментами (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:120) арендатор обязуется представить в Департамент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие в установленном порядке зарегистрированные имущественные права на завершенный строительством объект для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

В случае нарушения сроков проектирования офисного комплекса с апартаментами (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:120) или сдачи его в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств согласно п. 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2012 года по введению в срок до 30 декабря 2016 года в эксплуатацию гостинично-офисного комплекса с апартаментами и гаражами-стоянками по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38-а (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005007:120), истец начислил ответчику неустойку в размере 148 156 237 рублей 92 копейки по пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2012 года, исходя из размера годовой арендной платы 74 078 118 рублей 96 копеек; в целях досудебного урегулирования спора адресовал ООО "Авиапарк" претензию с требованием уплаты неустойки согласно расчета.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что размер и порядок начисления штрафа сторонами в договоре не согласован, в связи с чем отказал по этим основаниям в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из закрепленного в пункте 1.2 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2012 года условия о штрафе за нарушение сроков проектирования офисного комплекса с апартаментами не представляется возможным установить действительную общую волю сторон, а именно: от какой именной суммы арендной платы (замесяц, за квартал, за полгода, за год) подлежит уплате штраф в двойном размере и каким образом происходит начисление данного штрафа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что данное условие сторонами не было согласовано в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что за основу расчета должен приниматься размер арендной платы за год, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о размере штрафа за нарушение условия договора, исчисляемом из размера годовой арендной платы истцом предоставлено не было.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-223612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.