Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-7059/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-58941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-58941/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к товариществу собственников жилья "Смазчиков, 3" (ОГРН 1116670008267, ИНН 6670333038)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки,

установил:

АО "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Смазчиков, 3" (ответчик) о взыскании 109 886 руб. 35 коп. задолженности за переданную электрическую энергию в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 12 132 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 за период просрочки с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит изменить решение в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, подтвержден вступившим в законную силу решением от 31.07.2017 по делу N А60-26371/2017, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 859 руб.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2018.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей Ивановой Н.А., Бородулиной М.В., Яринского С.А.

Определением апелляционного суда от 26.06.2018 судебное разбирательство отложено на 23.07.2018.

Определением апелляционного суда от 23.07.2018 произведена замена судей Бородулиной М.В., Яринского С.А. на судей Власову О.Г., Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2018 стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 24239, по условиям которого (пункт 1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 7.4 договора ответчик обязан производить оплату поставленной электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом считается календарный месяц.

В приложениях N 2 к спорному договору сторонами согласованы объекты и их месторасположение, на которые подлежит поставка электрическая энергия по спорному договору.

В период с июня по июль 2017 года истец в рамках указанного договора отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставлены счет-фактуры от 30.06.2017 N 2936595, от 31.07.2017 N 2966215 с суммой к оплате в размере 109 886 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Кроме того, в период с января по февраль 2017 года ответчику была отпущена электроэнергия, которая не была своевременно оплачена, что установлено вступившим в законную силу решением от 31.07.2017 по делу N А60-26371/2017, в связи с чем ответчику была начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме была оплачена электрическая мощность, потребленная собственниками жилых помещений (квартир), местами общего пользования (МОП), а также потребленная собственниками гаражных боксов и машино-мест в подземной парковке.

Решение по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения 28.03.2018 не рассмотрено заявление истца о взыскании законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 за период просрочки с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 12 132 руб. 45 коп.

Дополнительным решением от 11.07.2018 по настоящему делу исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Поскольку допущенное арбитражным судом нарушение устранено, исковое требование о взыскании пеней рассмотрено и удовлетворено, государственная пошлина по иску с учетом дополнительного решения распределена верно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-58941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких