Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-16309/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-49194/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16309/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-49194/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" (ответчик - 1, Учреждение) о взыскании 35 196 руб. 80 коп. долга по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 01.11.2005 г. N 3618.036.1 и от 01.11.2005 г. N 3809.039.1 за сентябрь 2016 года, 4 922 руб. 56 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик - 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о возможности взыскании задолженности с ответчиков, так как ни Учреждение, ни Министерство не являются потребителями тепловой энергии; акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, подписание такого акта стороной договора теплоснабжения при отсутствии у нее тепловых сетей в собственности не создает для такой стороны обязанности по оплате возникающих в сетях теплопотерь.

Кроме того, как указал податель жалобы, истец требует с него оплаты не технологических (нормативных) потерь, которые включаются в состав тарифа на тепловую энергию, а фактических потерь, которые подтверждают нарушение нормального режима работы систем теплоснабжения и связаны с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию сетей, следовательно, их объем подлежит доказыванию в установленном порядке. При этом истец не представил доказательств выявления фактических потерь на сетях ответчика и не обосновал их по размеру.

Также Министерство ссылается на отсутствие у истца оснований для привлечения ответчика - 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения и невозможность взыскания с Министерства государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между Предприятием и Учреждением заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2005 г. N 3618.036.1 и от 01.11.2005 г. N 3809.039.1.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по указанным договорам в общей сумме 35 196 руб. 80 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском к субсидиарным должникам - Учреждению и Министерству.

Согласно условиям договоров истец подает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях (пункты 3.3.4 договора N 3809.039.1, пункт 3.3.5 договора N 3618.036.1).

Таким образом, довод Министерства об отсутствии обязанности по оплате фактических потерь, подлежит отклонению.

Вопреки утверждению Министерства об отсутствии доказательств принадлежности Учреждению тепловых сетей, принадлежность тепловых сетей, согласно пункту 1.2 договоров подтверждается приложениями к договорам, а именно из актов разграничения балансовой принадлежности и схемы объектов теплоснабжения усматривается, что тепловые сети находятся на балансе абонента (Учреждения). Указанные документы подписаны Учреждением без каких-либо разногласий.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий закону довод Министерства о том, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не создает для стороны обязательства по оплате тепловых потерь, возникающих в зоне ответственности абонента.

Доказательств того, что спорные участки сетей выбыли из владения абонента, в нарушение требований статьи 65 АПК не представлено.

Установив факт поставки тепловой энергии Учреждению и отсутствие ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, с Учреждения правомерно взыскана неустойка, а также возложена субсидиарная ответственность по названному долгу на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию за счет ее казны в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что расходы по госпошлине неправомерно возложены судом на субсидиарного ответчика - Министерство, подлежит отклонению.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае Министерство участвует в деле в качестве субсидиарного ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Следовательно, взыскание с Министерства задолженности по оплате полученных энергоресурсов не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях Министерство осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате госпошлины правомерно взысканы с субсидиарных ответчиков.

Дело рассмотрено судом полно, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-49194/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова