Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35443/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-10724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаунж Фрутс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-10724/18, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Промпит"

к ООО "Лаунж фруст"

о взыскании 786 815 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Русакова-Яковлева Т.А. по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика - Иванова В.Н. по доверенности от 11.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лаунж фруст" о взыскании 756 815 рублей, а также 172 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-10724/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности, но полагает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13 марта 2017 года N ПП/1/17.

За период с 21 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года поставщик передал покупателю товар стоимостью 3 935 110 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не опровергает факт частичной оплаты товара в размере 2 680 000 рублей и возврата товара стоимостью 100 795 рублей.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней со дня его поставки.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара стоимостью 756 815 рублей. В связи с этим требование о взыскании 756 815 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не поставлена часть товара на сумму 676 060 руб., и не представлено товарных накладных, подтверждающих поставку товара на указанную сумму.

Однако апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, а также отсутствием документов, подтверждающих обращение к истцу в связи с недопоставкой товара, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 172 500 рублей на основании следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела - не является сложным, небольшой объем доказательств, непродолжительность времени рассмотрения в суде, и объема оказанных представителем услуг

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части размера взыскиваемых судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-10724/18 изменить в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Лаунж фруст" в пользу ООО "Промпит" 30000 (Тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-10724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова