Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-5054/18

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А13-3842/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-3842/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Энергомашкомлект" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 106, оф. 137; ОГРН 1023501243589, ИНН 3528074831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Гагарина, д. 31, оф. 18; ОГРН 1143536000596, ИНН 3523019749; далее - Общество) о взыскании 51 000 руб., в том числе 34 000 руб. задолженности по договору от 10.11.2017 N 32 аренды нежилого помещения за январь 2018 года и 17 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и уменьшении суммы санкций до 2313 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что размер штрафа является чрезмерным. Кроме того указывает на необоснованное отклонение отзыва ответчика, поданного 11.05.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.11.2017 N 32 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) два гаражных бокса N 3, 4 из здания автогаража на 30 автомашин, кадастровый номер 35:22:0302028:0003:4621:0000, назначение нежилое, площадью 220.00 кв.м, расположенных по адресу Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, Ирдоматского сельсовета, цель использования гаражных боксов - авторемонты.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 10.11.2017 по 30.04.2018.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата составляет 34 000 руб. в месяц без НДС.

Арендная плата не включает в себя стоимость текущего ремонта, потребляемой электроэнергии, воды, других платных услуг, не обусловленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату и коммунальные платежи не позднее 5 числа текущего месяца, ежемесячно.

За несвоевременное внесение арендных платежей, арендатор уплачивает штраф в размере суммы задолженности. Уплата штрафа не освобождает от уплаты основных платежей (пункт 6.1 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за январь 2018 года в сумме 34 000 руб., обратился к ответчику с претензионным письмом от 11.01.2018 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за январь 2018 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 34 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендных платежей, арендатор уплачивает штраф в размере суммы задолженности.

Размер неустойки, начисленной на основании данных условий договора, составляет 34 000 руб.

Истец, учитывая финансовое положение ответчика, снизил размер штрафа до 17 000 руб.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафа в размере суммы задолженности в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

При этом разногласий по поводу размера штрафа при заключении договора у ответчика не возникло.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции отзыва на иск.

Согласно пункту 22 Постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении от 23.03.2018 суд первой инстанции предложил в срок до 16.04.2018 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов и доказательство направления истцу и третьему лицу, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, при несогласии с расчётом представить контррасчет.

Кроме того, судом в данном определении разъяснено сторонам, что в случае необходимости они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу в срок до 11.05.2018 дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поскольку срок для предъявления отзыва ответчиком в любом случае был пропущен, суд первой инстанции правомерно не рассматривал приведенные в нем доводы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-3842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова