Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30122/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-21542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симфония камня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-21542/18, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "Новаторов" (ИНН 7728802394) к ООО "Симфония камня" (ИНН 7716748985) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Николаенко И.Н. по доверенности от 09.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новаторов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симфония камня" основного долга и неустойки по договору поставки N 9/2911 от 29.11.2016 в общем размере 619 261, 82 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Симфония камня" в качестве поставщика и обществом с ограниченной ответственностью "Новаторов" в качестве заказчика заключен договор поставки N 9/2911 от 29.11.2016.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 06.12.2016 заказчик оплатил в адрес поставщика аванс в сумме 900 000 руб.

На основании товарной накладной N 3 от 27.02.2017 в адрес заказчика поставлен товар на сумму 370 738, 18 руб.

Товар на сумму 529'261,82 руб. поставщиком не поставлен, что с соблюдением досудебного порядка послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о возврате спорной суммы и начислении неустойки.

Поскольку до настоящего времени поставка товара в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Суд также нашел обоснованным требование о взыскании неустойки по условиям договора в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им частично выполнены обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными от 22.03.2017 N 4 на сумму 79 469, 91 руб. и от 28.04.2017 N 7 на сумму 136 659, 1 руб., с учетом указанных обстоятельств, сумма задолженности составляет 313 132, 80 руб. Как указывает ответчик, истцом не подписаны первичные документы в доказательство поставки товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае представленные в электронном виде ответчиком в материалы дела товарные накладные истцом не подписаны, печать организации отсутствует, в связи с чем факт передачи товара не подтверждают.

При этом иных доказательств, в том числе подписанный сторонами акт сдачи-приемки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт передачи ответчиком истцу товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм основного долга и неустойки. Суд также рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом также обстоятельства того, что условиями договора (пункт 7.3) размер неустойки ограничен суммой, равной 10 % аванса, то есть не более 90'000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Обстоятельства того, что суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора, не повлияло на правильность принятого решения, поскольку, как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик не располагает надлежащими доказательствами, которые могли повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением суда от 07.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-21542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симфония камня" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков