Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-3559/18

город Владимир

25 июля 2018 г.

Дело N А43-548/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-548/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 770370393938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз" (ОГРН 1137746080450, ИНН 7708781428)

о взыскании 482 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз" (далее - Общество) о взыскании 482 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 12 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие простой вагонов в указанные в иске сроки, а также приемо-сдаточные акты. По мнению ответчика, суд первой инстанции не проанализировал транспортные накладные, поэтому не мог прийти к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на указанное истцом количество суток. Общества также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили рамочный договор от 01.07.2014 N 100014/07003Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленных Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Торгово-сырьевая Биржа" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора поставщик обязуется выполнить и (или) организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В силу пункта 4.1.4 договора поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

В пункте 5.5.13.4 договора установлено, что отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления, либо иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В пункте 8.6 договора закреплено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на пять суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше пять суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес покупателя претензии от 13.07.2015 N 73-8381/пр, от 13.07.2015 N 73-8382/пр, от 21.07.2015 N 73-8608/пр, от 21.07.2015 N 73-8609/пр, от 30.07.2015 N 73-9033/пр, от 06.08.2015 N 73-9440/пр, от 06.08.2015 N 73-9441/пр, от 02.09.2015 N 73-9907/пр, от 09.09.2015 N 73-9908/пр об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 482 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.5.8 договора предусмотрено, что покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

На основании пункта 5.5.13.1 договора срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать двух суток.

Срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (пункт 5.5.13.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.13.3 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, Общество допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения.

Указанные выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" являются в силу согласованного в пункте 5.5.13.3 договора допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн. Сведений об иных сроков оборота спорных вагонов ответчиков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необходимо обратить внимание, что в пункте 5.5.13.9 договора стороны согласовали, что в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пятнадцати календарных дней со дня получения претензии представляет надлежаще заверенные копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытия на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Однако ответчик не воспользовался правом предусмотренным, в указанном пункте. Копии железнодорожных накладных, копии квитанций о приеме груза к перевозке, определяющие данные, содержащиеся в выписках из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком также не представлены.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрена процедура определения периода простоя и распределено бремя предоставления документальных подтверждений наличия/отсутствия факта сверхнормативного использования цистерн. Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и порядка возмещения расходов сстца за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения. Ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен был учитывать технические возможности по обеспечению приема и возврату цистерн в согласованный срок, а также риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик контррасчет иска и иных доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования, в материалы дела не представил, что по сути подтверждает обоснованность заявленных Истцом требований. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается, с учетом действий ответчика и длительности просрочки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота порожних вагонов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом из материалов дела следует, что довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина