Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-4116/18

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А51-20598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-4116/2018, 05АП-4246/2018, 05АП-4247/2018

на решение от 28.04.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-20598/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955);

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Грачя Серёжаевичу (ИНН 250302146684, ОГРНИП 304250303300029)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ИП Мамедова Виктория Владимировна

о признании постройки самовольной и об обязании снести,

при участии:

от предпринимателя Мамедовой В.В.: Науменко Ю.В., по доверенности 25АА 2473155 от 17.04.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от администрации г. Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности N 1-3/3434 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности N 27/2-6-3367 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от предпринимателя Мнацаканяна Г.С.: Афанасьев Д.И., по доверенности 25АА 2049184 от 15.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Чугунов Д.А., по доверенности 25АА 2392105 от 06.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Грачя Серёжаевичу (далее - ИП Мнацаканян, ответчик) о признании самовольной постройкой подпорную стенку примерной общей площадью 80 кв.м. (далее - спорный объект) находящуюся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенную с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров и полностью расположенной за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 - 9, 5 метров от его границ; обязании ИП Мнацаканян снести посредством демонтажа спорный объект и освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, расположенный по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б, находящийся с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, на расстоянии 3,5 - 9, 5 метров от его границ площадью 257,17 + 5,61 кв.м., от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП Мнацаканян решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - ИП Мамедова).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мамедова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленным в материалы дела актом экспертизы от 04.04.2018 N 82/10, выполненным ООО "Приморский экспертно-правовой центр", которым опровергаются выводы экспертного заключения от 26.01.2018 N 18/01-03-18 о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, выражает несогласие с выводами о мобильном характере спорного объекта. Считает, что спорный объект препятствует выезду с земельного участка 25:28:040014:2568. Ссылается на установление в рамках дела N А51-32581/2016 того обстоятельства, что обустройство подъездного пути с возведением подпорной стенки за пределами границ предоставленного ответчику земельного участка 25:28:040014:5429 не согласовывалось.

Также в письменных дополнениях к жалобе ИП Мамедова указывает, что действиями ответчика создаются препятствия ООО "Тойота Моторс" в использовании земельного участка 25:28:040014:2568 и реализации инвестиционного проекта по соглашению N СПВ-695/18 от 25.05.2018 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

К дополнениям приложены копия соглашения N СПВ-695/18 от 25.05.2018, а также копия выписки из реестра резидентов свободного порта Владивосток от 28.05.2018, которые приобщены к материалам дела.

Администрация и УГА также обжаловали решение от 28.04.2018, приводя в обоснование своей жалобы аналогичные доводы.

В судебном заседании представители администрации и ИП Мамедовой поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ответчика на доводы апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Мнацаканян является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429, площадью 2 100 кв.м., из земель населенных пунктов, для целей: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, участок находится примерно в 42 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 8 б, по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 N 28-Ю-20424.

Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке 30.09.2015 за номером 25-25/001-25/011/003/2015-528/1.

03.10.2016 ответчик обратился в адрес Управления дорог и благоустройства г. Владивостока с заявлением о согласовании устройства проезда от здания строящегося СТО, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 8 Б до действующей автодороги "проезд с ул. Выселковая, на ул. Снеговая".

Письмом Управления дорог и благоустройства г. Владивостока от 18.08.2016 N 13622 было согласовано расположение подпорной стены согласно приложенной рабочей документации "Схема планировочной организации земельного участка. Дорога. 018.10.15-ПЗУ".

УГА на основании обращения Мельникова А.А. проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8 Б.

В ходе проверки установлено, что в районе ул. Выселковая, 8 Б произведены работы по строительству подпорной стены примерной площадью 80 кв.м, которая является неотъемлемой частью дороги, ведущей к единственному земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:5429 площадью 2100 кв.м, имеющему целевое назначение - "станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия", предоставленного на праве аренды ответчику.

Подпорная стена из железобетона, имеющая признаки капитальности, находится на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, не поставленном на государственный кадастровый учет (за границами предоставленного ИП Мнацакяняну земельного участка). Данный земельный участок ИП Мнацаканян для строительства подпорной стены в установленном законом порядке не предоставлялся.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.12.2016 N 308-11/16 ИП Мнацакянян привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие вышеуказанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу А51-32581/2016 ИП Мнацаканян отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.12.2016 N 308-11/16.

Указанным решением установлено, что документов, подтверждающих право ИП Мнацаканяна на занятие (использование) вышеуказанного земельного участка за пределами арендованного не имеется. Для обустройства подпорной стены ответчиком используется территория за пределами арендованного земельного участка.

Указывая на то, что подпорная стенка построена на земельном участке, право государственной собственности, на который не разграничено, истец в соответствии со ст. 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать в отношении ее другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Грифон В" Кияткиным Г.Н., Липовым А.С., по вопросам

- является ли спорный объект объектом недвижимости,

- если является - соответствует ли он действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах,

- нарушает ли спорная подпорная стенка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения строительно-технических норм.

В заключении экспертов ООО "Грифон В" от 26.01.2018 N 18/01-03-18 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в результате экспертного обследования подпорной стенки примерной общей площадью 80 кв.м., находящейся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенной с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров и полностью расположенной за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 - 9,5 метров от его границ, установлено, что исследуемый объект можно демонтировать без ущерба для его назначения, а также исследуемый объект можно демонтировать на плоские, линейные элементы, а на другом месте из этих плоских и линейных элементов - части железобетонных конструкций - собрать путем возведения аналогичный.

Обследуемая подпорная стенка примерной общей площадью 80 кв.м., находящаяся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенная с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров и полностью расположенная за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 - 9,5 метров от его границ, не является капитальным строением, и относится к сборно-разборным конструкциям. Так же, вышеуказанный объект не относится к недвижимому имуществу и является мобильным (инвентарным) сооружением в соответствии с требованиями ГОСТ 22853- 86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" и ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения". Демонтаж вышеуказанного объекта возможен. Данный временный объект - подпорная стенка примерной общей площадью 80 кв.м., находящаяся по адресу:. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенная с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров и полностью расположенная за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 - 9,5 метров от его границ, прочно не связана с землей в связи с отсутствием заглубленного фундамента. Установка и демонтаж временного объекта не повлияет на состояние окружающей среды;

- по второму вопросу: в связи с тем, что земельный участок, на котором возводится вышеуказанная сервисная станция, имеет ярко выраженный перепад высот и наличие сильного уклона, навалы грунта, большинство площади изрыто, в связи с чем, находящийся на возвышенности грунт при обильных осадках сносит на рядом располагающийся земельный с кадастровым номером 25:28:040014:2568, что делает невозможным использование участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429 в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, если участок расположен в местности с уклоном, не слишком удобным для использования, то, как правило, вместо ровного склона создают систему террас, при этом вертикальные или очень крутые откосы опять же закрепляют подпорными стенками. Иначе откосы без стенок просто обвалятся или оплывут. При этом надо иметь в виду, что подрезанный склон и насыпная земля террасы давят на откосы с такой силой, что требуется подпорная стенка не из грунта, а из более прочных материалов: камней, обломков бетонных плит, пережженных кирпичей, железобетонных конструкций.

В тех случаях, когда строительство осуществляется на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов.

Таким образом, одним из главных способов борьбы с оползнями и обрушениями грунта является установка подпорных стенок, которые представляют собой конструкцию, удерживающую от обрушения находящийся за ней массив грунта, для закрепления земляной массы.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что для предотвращения обрушения грунта ИП Мнацаканян выполнил противоаварийные мероприятия в соответствии с требованиями СП 48.133330.2011 "Организация строительства" и проектной документации, что также было согласовано Письмом Администрации г. Владивостока от 18.08.2016 N 13622 о согласовании расположения подпорной стенки;

- по третьему вопросу: в результате экспертного обследования возведенной подпорной стенки экспертами установлено, что в ограждающих конструкциях стен и узлах, отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации), в связи с чем несущая способность подпорной стенки обеспечена.

Обследуемый объект - подпорная стенка примерной общей площадью 80 кв.м., находящаяся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенная с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров и полностью расположенная за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 - 9,5 метров от его границ, а также выполненные строительномонтажные работы на обследуемом объекте не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, не угрожают безопасности нахождения рядом людей.

Отклонения и нарушения проектной документации, строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом положений статьи 130 ГК РФ, для признания имущества, как объекта гражданских прав, недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке, на отведенном для этих целей участке.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Разрешая вопрос о том, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из материалов судебной экспертизы апелляционная коллегия усматривает, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, являясь конструктивным элементом подъездной дороги, полностью находящейся за пределами земельного участка 25:28:040014:2568, и выполняет обслуживающие функции защиты подъездного пути от оползней и обрушений грунта, укрепления границ земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный объект не является капитальным строением, не относится к недвижимому имуществу, независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих его прочную связь с соответствующим земельным участком, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком оформлены права на использование земельным участком, на котором расположено спорное имущество. Так, ответчику выдано разрешение департамента от 02.03.2018 N 19 "На использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", согласно которому ответчику дано разрешение на следующие объекты: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики), защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Разрешение выдано сроком на 3 года.

Доводы апеллянтов о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества сводятся к указанию на наличие неразрывной связи с землей и невозможности демонтажа спорного объекта без ущерба его конструкции, что не имеет правового значения в силу установленного и не оспоренного обстоятельства отсутствия у спорного объекта самостоятельного функционального назначения в отрыве от возведенного подъездного пути, при этом доказательств того, что указанный подъездной путь препятствует эксплуатации земельного участка ИП Мамедовой в материалы дела не представлено. Из представленных в дело схем, данных в судебном заседании пояснений как ответчика, так и третьего лица, выезд с земельного участка сохраняется. При этом препятствий в использовании указанного подъездного пути для осуществления выезда с участка ИП Мамедовой также не усматривается.

В свою очередь ссылки истцов на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу N А51-32581/2016 верно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что указанное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб, по существу получившие оценку суда первой инстанции, коллегией отклоняются.

Кроме того, исходя из предмета настоящего спора, требования о сносе подъездного пути как самостоятельного объекта недвижимости, истцом не заявлены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что ИП Мамедова, как правообладатель земельного участка 25:28:040014:2568, не лишена права самостоятельного обращения в суд с требованием об устранении препятствий в использовании указанного земельного участка с предоставлением надлежащих доказательств наличия таких препятствий.

Довод ИП Мамедовой о том, что обжалуемым решением от 28.04.2018 затрагиваются права не привлеченного к участию в деле ООО "Тойота Моторс" отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у ООО "Тойота Моторс" на дату вынесения обжалуемого решения имелись какие-либо права на участок 25:28:040014:2568, соглашение N СПВ-695/18 от 25.05.2018 в силу своего характера не наделает ООО "Тойота Моторс" какими либо правами в отношении указанного участка, более того, данное соглашение заключено после вынесения обжалуемого решения, при том, что единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Тойота Моторс" является третье лицо - Мамедова Виктория Владимировна, заведомо осведомленное о наличии настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу N А51-20598/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев