|
24 июля 2018 г.
|
Дело N А24-946/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, акционерного общества "Ямсы",
апелляционное производство N 05АП-4360/2018, 05АП-4481/2018
на решение от 05.05.2018
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-946/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению акционерного общества "Ямсы" (ИНН 4101153635, ОГРН 1124101009680)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН1044100663507) от 20.10.2017 N 13-12/28
при участии:
от АО "Ямсы" - Кольцова И.Е., доверенность от 11.01.2018, ; Лазарева А.М., доверенность от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт,
от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - Кравченко Р.А., доверенность от 12.12.2017; Барабанова Н.В., доверенность от 15.01.2018, Шиманская А.Л., доверенность от 12.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ямсы" (далее - заявитель, АО "Ямсы", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган, инспекция) от 20.10.2017 N 13-12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 321 830 рублей, штрафа 106 923,19 рублей и пени в размере 57 423,49 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2018 требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в размере 28 711,74 рублей признано частично недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу акционерного общества "Ямсы" взыскана государственная пошлина уплаченная при подаче заявления в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность по устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
05.05.2018 Арбитражного суда Камчатского края по данному делу вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2018 по делу N А24-946/2018, в 1 абзаце резолютивной части указания правильного размера штрафа по статье 122 НК РФ - 53 354,60 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, АО "Ямсы" в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
По мнению общества, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел и не дал надлежащей оценки доказательствам имеющимся в материалах дела и доводам на которые ссылалось общество в своей жалобе и при рассмотрении дела по существу относительно взаимоотношений АО "Ямсы" с контрагентами ООО "Квартал" и ООО "Барк",, и не указал, по каким основаниям отклонил их.
Суд не оценил доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении им спорных сделок исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды, так же как и не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно спорных контрагентов, не исследовал их и не обосновал ими свои выводы приведенные в решении.
Не согласившись постановленным по делу решением суда в части размера снижения штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в сумме - 53 461 руб. 59 коп, в связи с несоответствием текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта с указанием суммы в размере 24 642,86 рублей, тексту резолютивной части судебного акта с учетом определения об исправлении опечатки в сумме - 53 461 руб. 59 коп.
Поскольку по рассматриваемому делу суд, установив факт совершения налоговых правонарушений, признал правомерным доначисление налогов, пеней и штрафов, размер штрафа снижен судом по собственной инициативе на основании статей 112, 114 НК РФ, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, налоговый орган полагает, что оснований для взыскания с налогового органа 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, не имелось Налоговый орган просит решение в части взыскания с инспекции 3000 рублей расходов по государственной пошлине, и штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
По мнению налогового органа в остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции, соответствует нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.
По мнению общества решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, с учетом определения об опечатке от 05.05.2018, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Подробно доводы апелляционных жалоб общества и налогового органа изложены сторонами в текстах апелляционных жалоб.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Ямсы", в котором указала о несостоятельности доводов жалобы общества.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, просил решение в части взыскания с инспекции 3000 рублей расходов по государственной пошлине, и штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы АО "Ямсы" поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные представленным ими текстам апелляционных жалоб и представленных на них возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка АО "Ямсы" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 13-12/11 от 23.06.2017 (л.д. 18-124, т.2).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 20.10.2017 N 13-12/28 о привлечении АО "Ямсы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: - 3.1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 106 923,19 рублей; - 3.1.2 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 168 597,99 рублей.
Одновременно обществу (п. 3.2 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные (перечисленные) налоги и пени (п. 3.1 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату: - налог на добавленную стоимость за 2013 год и 3 квартал 2014 годы - 1 321 830 рублей и начисленные пени в сумме 57 423,49 рублей; - налог на доходы физических лиц в сумме 1 321 830 рублей и пени за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 60 781,62 рублей (л. д. 20-122, т.1).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ), в которой обжаловало решение частично в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи выводами Инспекции о нереальности сделок с контрагентами ООО СП "Барк" и ООО "Квартал" (л. д. 123-133, т.1).
Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, по результатам рассмотрения жалобы, принято решение от 25.12.2017 N 06-17/14681 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на представленные сторонами апелляционное жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 АО "Ямсы" в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ являлось плательщиком НДС.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно разъяснений изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в том числе уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статья 89 НК РФ).
При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.
На основании решения и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.09.2016 N 13-27/28 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Ямсы".
Как следует из материалов выездной налоговой проверки в нарушение статей 171, 172 НК РФ АО "Ямсы" неправомерно заявило на налоговые вычеты сумму НДС по услугам (работам), выполненным ООО СП "Барк" и ООО "Квартал".
Налогами органом установлено, что в отношении контрагентов ООО СП "Барк" и ООО "Квартал" представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, что привело к созданию фиктивного документооборота с использованием проблемного контрагента.
В отношении контрагента ООО СП "Базис" установлено следующее.
24.01.2013 между АО "Ямсы" и ООО СП "Барк" заключен договор подряда на ремонт механизмов и оборудования N 04/13.
Для документального подтверждения выполнения работ АО "Ямсы" представлены копии соответствующего договора, а также счета-фактуры, приемосдаточные акты, сметы отпускной стоимости ремонтов, калькуляционные ведомости на общую сумму 6 289 036,58 рублей, в том числе НДС - 959 344,56 рублей, сумма которого предъявлена к вычету в налоговых декларациях по НДС. Представленные документы подписаны со стороны ООО СП "Барк" генеральным директором Ковалевым М.В.
В ходе проверки, налоговым органом установлено: отсутствие персонала и основных средств ООО СП "Барк"; отсутствие подтверждающих документов приобретения необходимых для производства ремонтов материалов и передачу их контрагентам; отсутствие в судовых и машинных журналах сведений о производстве работ (журналы представлены только по СЯМ "Калам" и СЯМ "Бланкет", в отношении остальных судов общество сообщило о невозможности представления журналов по причине их утраты); отсутствие пропусков, выданных работникам ООО СП "Барк" на пирс АО "Акрос", где, по утверждению общества, проводился ремонт судов во время стоянки; ООО СП "Барк" Северо-Восточным отделением Дальневосточного филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" выдано свидетельство от 09.03.2011 о соответствии предприятия требованиям Российского морского регистра судоходства N 11.00011.173, которое аннулировано по просьбе директора предприятия в связи с реорганизацией 22.08.2013; сведения о доходах физических лиц за 2013-2014 годы в налоговый орган не представлялись в связи с отсутствием административного и рабочего персонала и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Собственник помещения, где находится юридический адрес ООО СП "Барк", не подтвердил наличия договора аренды помещения с указанным предприятием.
Согласно полученным от ООО "СП-Конструкция" сведениям, оно дало разрешение на регистрацию юридического лица - ООО СП "Барк" по адресу принадлежащего ему имущества.
В ходе допроса сотрудников АО "ЯМСы" налоговым органом установлено, что работники ООО "СП Барк", которые выполняли работы, им не известны; кому принадлежали материалы, использованные при проведении судоремонтных работ ООО "СП Барк" на судах также не известно.
Согласно показаниям свидетелей, они либо не знакомы с генеральным директором ООО "СП Барк", либо помнят в лицо, но не знают фамилию.
Те, кто помнит фирму ООО "СП Барк", не помнит где и при каких обстоятельствах узнали о данном контрагенте, как познакомились с генеральным директором ООО "СП Барк" Ковалевым М. В.
Кроме того, в отношении ООО СП "Барк" инспекцией установлены признаки недобросовестного налогоплательщика. Данный контрагент не имел в собственности имущества, основных средств.
Анализ расчетного счета ООО СП "Барк" показал транзитный характер движения денежных средств.
Так, по расчетному счету отсутствовали расходные операции, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности и прочие расходы, подтверждающие реальное осуществление ООО СП "Барк" хозяйственной деятельности. Поступившие на счет денежные средства (в том числе и поступившие от АО "ЯМСы") либо перечислялись на другой расчетный счет ООО СП "Барк" для дальнейшего обналичивания в виде операций "выплата заработной платы", либо снимались со счёта генеральным директором Ковалевым М.В. и исполнительным директором Ильичевым А.С.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что заявителем представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, следовательно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Проверяя правомерность выводов налогового органа относительно представленных к проверке документов в отношении ООО "Квартал" суд исходил из следующего.
Так, материалами выездной налоговой проверки установлено, что между АО "Ямсы" и ООО "Квартал" заключены договоры на ремонт от 01.09.2014 N 24/14 (СЯМ "Аланет"), от 01.08.2014 N 17/14 (СЯМ "Тибурон").
Для документального подтверждения выполнения работ АО "Ямсы" представлены копии соответствующего договора, а также счета-фактуры, приемосдаточные акты, сметы отпускной стоимости ремонтов, калькуляционные ведомости с НДС - 534 616,56 рублей.
Налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.
Представленные документы подписаны со стороны ООО "Квартал" генеральным директором Ильичевым А.С.
Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи в договорах от 01.09.2014 N 24/14, от 01.08.2014 N 17/14 счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, сметах отпускной стоимости ремонтов, калькуляционных ведомостях выполнены не Ильичевым А.С., а другим лицом (л. д. 11-16, т. 10,).
Таким образом, счета-фактуры имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.
Следовательно, счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, поэтому не могут являться основанием для применения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.
Также установлено: отсутствие у ООО "Квартал" персонала и основных средств.
Запрошенные судовые и машинные журналы АО "Ямсы" не были представлены по причине их утраты.
В материалах проверки отсутствуют пропуска, выданные работникам ООО "Квартал" на пирс АО "Акрос", где, по утверждению Общества, проводился ремонт судов во время стоянки.
Исходя из проведенных допросов сотрудников АО "ЯМСы" работники ООО "Квартал", которые выполняли работы, неизвестны; кому принадлежали материалы, использованные при проведении судоремонтных работ ООО "Квартал" на судах, неизвестно.
Согласно показаниям свидетелей, они либо незнакомы с генеральным директором ООО "Квартал" и не знают такую фирму, либо помнят в лицо, но не знают фамилию.
Инспекцией установлено, что ООО "Квартал" не могло и фактически не осуществляло работы, указанные в представленных к проверке документах, в силу отсутствия у него необходимых условий для осуществления данных операций, а также обладания всеми признаками проблемного, недобросовестного налогоплательщика:
- отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие квалифицированного персонала обладающими специальными знаниями (навыками), основных средств (имущества), транспорта и т.д.),
- сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО "Квартал" в соответствующий налоговый орган за 2014 год не представлены;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года представлена (с нулевыми показателями), налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года представлены (с нулевыми показателями), за 4 квартал 2014 года (с суммой к уплате 58298,0 рублей).
- ООО "Квартал" существовало непродолжительное время: зарегистрировано 29.07.2013, реорганизовано 16.09.2015 в качестве присоединения к ООО "Велиал" (в Вологодскую область), после чего была реорганизация в форме присоединения к ООО "Тил" (г. Краснодар"), которое находится в стадии ликвидации. При этом все преемники зарегистрированы по адресу массовой регистрации и имеют массовых руководителей; - анализ расчетного счета показал отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности и прочих расходов, подтверждающих реальное осуществление ООО "Квартал" хозяйственной деятельности.
Также установлено, что поступившие на счёт денежные средства (в том числе и от АО "Ямсы") снимались в тот же день либо на следующий день директором Ильичевым А.С., либо переводились на пополнение корпоративной карты.
Ранее Инспекцией в ходе проведения налогового контроля было установлено, что ООО "Квартал" являлось участником схемы ухода от налогообложения в период с 31.01.2014 по 31.12.2014, при проведении выездной проверки ПАО "Океанрыбфлот";
Из проведенного допроса Ильичева А.С. (являющегося также исполнительным директором ООО "Нортон") в рамках выездной налоговой проверки ООО "Судоремсервис" установлено, что он был привлечен в качестве подставного лица с целью обналичивания денежных средств, а не для проведения реальных операций.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу сделал вывод о представлении налогоплательщиком документов, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, следовательно, свидетельствуют о намерении налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку доказательств, опровергающих представленные в материалы выездной налоговой проверки материалы, а также позволяющие сделать иные выводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение правильность выводов инспекции относительно непредоставления заявителем (АО "Ямсы") документов, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
В связи с изложенным, при совокупности установленных вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному контрагенту.
Заявленные при рассмотрении дела доводы заявителя о том, что все представленные первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем соответствующие расходы экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, обоснованно отклонены судом, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку материалами дела подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства составления заявителем формального документооборота с ООО СП "Барк" и ООО "Квартал" и фактического отсутствия реальности осуществления ремонтных работ указанными контрагентами налогоплательщика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда относительно правомерности выводов инспекции о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в сумме 1 321 830 рублей.
Доводы апелляционной жалобы АО "Ямсы", отклоняются коллегией, как необоснованные, поскольку повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию заявителей и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы оптимизации расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота для создания видимости операций через организации которые реальной хозяйственной деяте
