Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9974/18

г.Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А72-4563/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2018 года по делу N А72-4563/2018 (судья Коннова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" (ОГРН 1137328002228, ИНН 7328073073), г. Ульяновск,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203023383), г. Нижний Новгород,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" (далее - ООО "АгроЦентр", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления N 04-17/203/1 от 15.02.2018 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление Росфинмониторинга, административный орган) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление N 04-17/203/1 от 15.02.2018 Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания ООО "АгроЦентр" в виде штрафа в размере 50 000 рублей изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО "АгроЦентр" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения и не могло быть привлечено к ответственности, так как передавало имущество только по договорам сублизинга. Довод суда первой инстанции со ссылкой на приказ Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 в отношении сублизинговых договоров, по мнению заявителя, является несостоятельным, поскольку постановление ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 имеет высшую юридическую силу и в нем закреплено, что организации, заключающие договоры сублизинга, не осуществляют деятельность в качестве лизинговой компании и соответственно не подконтрольны Росфинмониторингу.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 Межрегиональным управлением Росфинмониторинга в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества; при этом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем:

- общество, являясь лизинговой компанией, в период с 25.03.2016 по 28.11.2017 осуществляло деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ);

- в указанный период в обществе отсутствовало специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ,

- общество не проводило проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, как следствие, не направляло в Росфинмониторинг информацию о результатах таких проверок в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 04-17/203/1 от 15.02.2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.

С целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу заявления суд первой инстанции восстановил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере действия законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, требований Закона N 115-ФЗ в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона).

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (статья 2 Закона).

Исходя из статьи 3 Закона N 115-ФЗ, обязательный контроль - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 4 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 155-ФЗ лизинговые компании в целях настоящего Федерального закона относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В статье 7 Закона N 155-ФЗ перечислены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, они обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля. Кроме того, указанные организации обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживание (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Общество вышеуказанные обязанности не исполнило, что подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспорено.

Согласно уставу общества (п. 2.3) лизинг является видом деятельности общества. Указанный вид деятельности являлся основным согласно сведениям ЕГРЮЛ до 21.09.2017, в настоящее время (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2018) это один из дополнительных видов деятельности.

Данный факт также подтверждается объяснениями директора общества от 12.09.2017.

Общество оказывало деятельность по предоставлению финансового лизинга, что подтверждается, в том числе договорами финансовой аренды (сублизинга) от 03.03.2016 N 99-0123385, N 37-0110951, от 25.03.2016 N 186-0112892, от 27.04.2016 N 189-0125983. N 200-0137624, от 01.05.2016 N 132-0124326, N 157-0125981 (срок действия договоров определен до исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках этих договору графики осуществления сублизингозых платежей определены в том числе, до 26.06.2017, 13.02.2018, 0-1.02.2017 и т.д.), сведениями бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по состоянию до 28.11.2017).

Кроме того, согласно договорам финансовой аренды (сублизинга) N 0110951 от 01.03.2016, N 0123385 от 01.03.2016 общество являлось сублизингополучателем. Из ходатайства представителя общества от 07.05.2018 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства следует, что имущество, передаваемое по договору финансовой аренды (лизинга), являлось собственностью общества.

Согласно положениям приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок" (по заключению Минюста России данный документ в государственной регистрации не нуждается (письмо Минюста России от 18.08.2009 N 01/9987-ДК)) к признакам необычных сделок, подлежащих контролю, выявляемым при осуществлении лизинговой деятельности, в частности, относится получение или предоставление имущества по договору лизинга (сублизинга), когда продавцом предмета лизинга и лизингополучателем (сублизингополучателем) выступает одно и то же лицо (код критерия 3402).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП Р.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным изменить вид административного наказания, назначенного обществу, на предупреждение, учитывая, что санкция нормы ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

В спорном постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В данном случае законодатель, определяя санкцию нормы ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. установил ее минимальный предел в виде предупреждения и необходимость применения с учетом требований статьи 3.4 КоАП РФ.

Штраф, определенный обществу административным органом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), в настоящее время может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции изменил в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения и не могло быть привлечено к ответственности, так как передавало имущество только по договорам сублизинга, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона N 155-ФЗ лизинговые компании в целях настоящего Федерального закона отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. При этом отсутствует оговорка, что к указанным организациям не относятся компании, занимающиеся сублизингом.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Исходя из п.1 ст.4 Федерального закона N 164-ФЗ субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Из вышеуказанных положений Федерального закона N 164-ФЗ следует, что в рамках договора сублизинга лизингополучатель по договору лизинга выступает в качестве лизингодателя по договору сублизинга, то есть является субъектом лизинга. Соответственно заявитель, осуществляя деятельность в рамках договора сублизинга в качестве лизингодателя, относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, как лизинговая компания и на неё распространяются требования Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на приказ Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 в отношении сублизинговых договоров, которым определены признаки необычных сделок, подлежащих контролю со стороны Росфинмониторинга. Данный приказ принят в рамках полномочий Росфинмониторинга, недействительным не признан.

Ссылка заявителя на постановление ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 несостоятельна, так как данное постановление ВАС РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2018 года по делу N А72-4563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова