Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-8529/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-4191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Родимир" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-4191/18 по исковому заявлению ЗАО Акционерный коммерческий банк "Терра" к ООО "Торговый дом "Родимир" о взыскании денежных средств, третье лицо - Романичев Дмитрий Михайлович,

при участии в заседании:

от истца - Лысый Е.А. по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика - Романичев Д.М. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - лично Романичев Дмитрий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Акционерный коммерческий банк "Терра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый дом "Родимир" о взыскании задолженности по договору поручительства N ДП-30/15 от 29.12.15 в размере 994 551,65 руб., процентов за пользование кредитом в размере 346 388,96 руб., пени в размере 244 422,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родимир", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-191982/16 ЗАО Акционерный коммерческий банк "Терра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ЗАО Акционерный коммерческий банк "Терра" продлено на три месяца до 24.01.2018.

Между ЗАО Акционерный коммерческий банк "Терра" (кредитор или Банк) и Романичевым Дмитрием Михайловичем (заемщик) 29.12.2015 заключен кредитный договор N КФЛ-30/15, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб. на срок до 29.12.2016 включительно с уплатой 30 процентов годовых путем перечисления на расчетный счет кредитора.

Между ЗАО Акционерный коммерческий банк "Терра" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Родимир" (поручитель) 29.12.2015 заключен договор поручительства N ДП-30/15, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство полностью отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств гражданина Романичева Дмитнрия Михайловича (заемщик) по кредитному договору N КФЛ-30/15 29.12.2015, заключенному между кредитором и заемщиком о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 1 000 000 со взиманием 30 процентов годовых в рублях.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным расходным кассовым ордером N 291203,7 от 29.12.2015 и выпиской по ссудному счету N 4550681080000000116.

Заемщик Романичев Дмитрий Михайлович свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, заем в установленный срок не вернул, что послужило основанием для направления в адрес заемщика, поручителя требований о погашении задолженности.

Поскольку денежные средства, предъявленные к взысканию, ответчиками оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если этом предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено материалам дела, ответчик свои обязательства как поручитель по кредитному договору не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На день предъявления иска в суд ответчиком нарушены сроки возврата кредита, предоставленного истцом заемщику по кредитному договору, а также уплаты начисленных процентов.

Задолженность по кредитному договору N КФЛ-30/15 от 29.12.2015 составила 1 585 362,79 руб., из которых 994 551,65 руб. - долг по кредиту, 346 388,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 244 422,17 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет заявленных истцом к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за пользование кредитными средствами проверен и является правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на дело N А41-62413/16 о банкротстве Романичева Дмитрия Михайловича не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу N А41-62413/16 прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет его освобождения от исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.05.2018, которым с Романичева Дмитрия Михайловича в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Терра" взысканы задолженность по договору поручительства N ДП-30/15 от 29.12.2015 в размере 994 551,65 руб., процентов за пользование кредитом в размере 346 388,96 руб. и пени в размере 244 422,17 руб., также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу, заявленных к поручителю, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.05.2018 и погашения Романичевым Д.М. спорной задолженности, процентов и пени.

Само по себе удовлетворение исковых требований кредитора к основному должнику (до момента фактического погашения денежных обязательств основным должником) не влечет прекращение обязательств поручителя и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание задолженности и санкций по кредитному договору с поручителя в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-4191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич