Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-10662/17

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-27062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. (N 07АП-10662/2017 (2)) на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27062/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165), г. Иркутск

о взыскании задолженности в размере 121 451 492 рублей 66 копеек за период с апреля 2017 г. по август 2017 г., неустойки в размере 20 564 209 рублей 08 копеек,

по встречному иску акционерного общества "Иркутскгеофизика", г. Иркутск

к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика", г. Новосибирск

о признании договора аренды спецтехники и оборудования N 323П от 19.12.2016 в части протокола соглашения об арендной плате от 01.01.2017 и протокола соглашения об арендной плате от 19.12.2016 недействительным, установлении цены договора равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" о взыскании 121 451 492 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за апрель-август 2017 года, 20 564 209 рублей 08 копеек договорной неустойки по договору аренды спецтехники и оборудования N 323-П от 19.12.2016, всего 142 015 701 рубля 74 копеек.

Акционерным обществом "Иркутскгеофизика" заявлено встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" о признании договора аренды спецтехники и оборудования N 323П от 19.12.2016 в части протокола соглашения об арендной плате от 01.01.2017 и протокола соглашения об арендной плате от 19.12.2016 недействительным, установлении цены договора равной рыночной.

От акционерного общества "Иркутскгеофизика" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-28207/2017 по иску акционерного общества "Росгеология" (акционер АО "Иркутскгеофизика") к АО "Иркутскгеофизика", ПАО "Сибнефтегеофизика" о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования N 323П от 19.12.2016 в части протоколов соглашения об арендной плате, установлении стоимости аренды по договору аренды спецтехники и оборудования N 323П от 19.12.2016 равной рыночной.

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство акционерного общества "Иркутскгеофизика" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28207/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель считает, что у ответчика отсутствует право на подачу встречного иска. Суд ошибочно полагает, что вопрос определения рыночной стоимости права аренды по спорному договору аренды является существенным для разрешения спора по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом прав ответчика спорным договором.

В дополнении к апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, кроме того, считает, что приостановление производства по делу ведет к нарушению законных прав и интересов истца.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных заявителем на апелляционную жалобу, поскольку они размещены в информационно-телекоммуникационной-сети Интернет в режиме "общего доступа", в связи с чем, суд, а также участники процесса не лишены возможности с ними ознакомиться.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сибнефтегеофизика" указывает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды спецтехники и оборудования N 323-П от 19.12.2016, выразившемся в неполной оплате стоимости аренды по договору.

В качестве оснований встречного иска истец указывает на то, что спорный договор был заключен со стороны общества его бывшим руководителем с нарушение требований законодательства: ФЗ "Об акционерных обществах" (отсутствует корпоративное одобрение сделки с заинтересованностью) и ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (не проведена обязательная для общества процедуры закупки).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-28207/2017 по иску акционера общества "Иркутскгеофизика" АО "Росгеология" (99,9 % уставного капитала общества) о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования N 323П от 19.12.2016 в части протоколов соглашения об арендной плате, установлении стоимости аренды по договору аренды спецтехники и оборудования N 323П от 19.12.2016 равной рыночной.

С учетом указанных обстоятельств, установив взаимосвязь между делами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае производство по настоящему делу подлежит приостановлению, поскольку результат рассмотрения дела N А19-28207/2017, в том числе результат назначенной судебной экспертизы по определению стоимости права аренды, применимой в г. Новосибирске по состоянию на 19.12.2016 (в отношении имущества, указанного в реестре N1) и по состоянию на 01.01.2017 (в отношении имущества, указанного в реестре N2) может повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом процессуальной экономии и целесообразности, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А19-28207/2017 уже назначена судебная экспертиза, выводы которой с учетом заявленного встречного иска могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что принятие встречного искового заявления и приостановление производства по делу направлено на затягивание рассмотрения исковых требований признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Поскольку обжалование определений о принятии к производству встречного иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда по вопросу правомерности принятия встречного иска к производству.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева