Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-30619/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-24696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24696/18, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-164),

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ОГРН: 1023301456364, адрес: 600026, г. Владимир, ул. Куйбышева, 26)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН: 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1),

2) Коптевскому ОСП УФССП России по Москве (адрес: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Магнетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Коптевскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков в размере 30 393,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-24696/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47426/15 принято решение о взыскании с ООО "Приборкомплект" в пользу ОАО НПО "Магнетон" (переименованное в АО НПО "Магнетон") расходов на устранение недостатков товара в размере 12 643 руб. 68 коп., неустойки в размере 15 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004368594.

14.07.2015 г., по мнению истца, данный исполнительный лист был доставлен в Коптевский ОСП УФССП России по Москве.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Абдуллаевой М.А. 04.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 19283/15/77036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Костяевой О.П. исполнительное производство прекращено 31.08.2017 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с прекращением 13.11.2017 г. деятельности ООО "Приборкомплект" и исключением из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, в ходе исполнительного производства N 19283/15/77036-ИП судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП Управления ФССП России по Москве не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, в результате чего, АО НПО "Магнетон" причинен вред в виде убытков на сумму 30 393 рубля 68 копеек.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа, поскольку факт неисполнения исполнительного документа вызван объективными причинами, связанными с прекращением деятельности ООО "Приборкомплект".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-24696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова