Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-32261/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-23093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-23093/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-156),

по иску открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, адрес: 107143, г. Москва, ул. Пермская, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-трейд" (ОГРН 1022402298962, адрес: 660131, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Папугин С.Н. по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧМПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сиб-трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1.383.288 рублей 16 копеек, из них 1.328.807 рублей 7 копеек задолженности и 54.481 рубля 9 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.328.807 рублей 7 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

От ОАО "ЧМПЗ" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2014 N 3916 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается обоюдно подписанной сторонами без замечаний товарной накладной.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.328.807 рублей 7 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, суд первой инстанции при отсутствии возражений по существу иска (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 1.328.807 рублей 7 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 6.2. договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За период с 20.12.2017 по 29.01.2018 истцом на основании п. 6.2. договора начислена ответчику неустойка в размере 54.481 руб. 9 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, законно удовлетворил заявленное требование в отыскиваемом размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 30.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный отмечает, что факт получения товара ответчиком подтверждается экспедиторской распиской, которая им подписана и заверена печатью.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную, соответствующих полномочий, не может быть принята во внимание, так как о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом свои обязательств по договору в том числе подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного товара на сумму 100.000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 6050 от 20.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Сиб-трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-23093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-трейд" (ОГРН 1022402298962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук