Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-9020/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-13196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Спектр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-13196/2017 (судья Насыров М.М.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ракета" - Шарафутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - ООО "Ракета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИН Спектр" (далее - ООО "ИН Спектр", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам N 2 от 13.03.2014, N 12 от 01.04.2015, N 16 от 27.07.2015, N 2 от 09.02.2016, N 4 от 28.03.2016, N 6 от 13.05.2016, N 8 от 21.06.2016, N 20 от 14.11.2016, N 25 от 16.12.2016 в общей сумме 2 919 298 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 243 377 руб. 07 коп. (т. 1, д.д. 21-30).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 694 148 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 167 735 руб. 32 коп. (т. 3, л.д. 1-6).

Кроме того, истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 903 руб. 91 коп. по договору N 16 от 27.07.2015 (т. 3, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 903 руб. 91 коп. Исковые требования ООО "Ракета" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-13196/2017 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 24.01.2018.

25.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А07-13196/2017 в размере 280 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) заявление удовлетворено частично, с ООО "ИН Спектр" в пользу ООО "Ракета" взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИН Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и взыскать в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

По мнению ответчика, ООО "Ракета" не доказало, что ИП Шарафутдинов Р.Р. действительно оказывал услуги по доверенности в рамках дела N А07-13196/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так как в рамках дела отсутствуют командировочные расходы ИП Шарафутдинова Р.Р. по делу.

Также податель жалобы полагает, что расходы на представителя в заявленном размере являются завышенными, справедливой ценой оказанных истцу будет 30 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "Ракета" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.02.2017, дополнительное соглашение от 23.11.2017, акт N 1 от 06.04.2018 на сумму 280 000 руб., платежное поручение от 13.04.2018 N 527 на сумму 280 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 ООО "Ракета" (доверитель) и ИП Шарафутдинов Р.Р. (поверенный) заключили договор, предметом которого является возмездное оказание поверенным юридических услуг в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании суммы задолженности по договорам подряда с ООО "ИН-Спектр".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поверенный обязуется в том числе: составить исковое заявление о взыскании суммы задолженности; подать исковое заявление о взыскании суммы задолженности в Арбитражный суд республики Башкортостан; составить иные процессуальные документы, необходимые дл удовлетворения судом исковых требований; осуществить сбор необходимых доказательств; представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан на судебных заседаниях.

За юридические услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей (п.3.1 договора).

Также сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 23.11.2017 на оказание услуг по представлению интересов при рассмотрении апелляционной жалобы со стоимостью услуг 40 000 руб. и от 01.03.2018 на оказание услуг по представлению интересов при рассмотрении кассационной жалобы со стоимостью услуг 40 000 руб.

Доверителем и поверенным подписан акт N 1 от 06.04.2018 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2017, в соответствии с которым стоимость услуг составила 280 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, законодатель предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем доверителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ООО "ИН Спектр" возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителями истца процессуальных документов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "Ракета", в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы ООО "Ракета" на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 180 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств оказания ИП Шарафутдиновым Р.М. истцу юридических услуг подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Ракета" Шарафутдинов Р.Р. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.09.2017, 02.10.2017 и 17.10.2017, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.01.2018 и в Арбитражном суде Уральского округа 04.04.2018.

Как сказано выше, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 перечень обязанностей поверенного в целях оказания услуг заключается не только в участии в судебных заседаний, но и в осуществлении иных действий, указанных в пункте 2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 не предусматривают обязанность поверенного лично подписывать подготавливаемые им документы.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Шарафутдинова Р.Р статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения истцу судебных издержек.

При указанных обстоятельствах данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Ракета" поступило ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение истцом представлено дополнительное соглашение от 09.07.2018 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2017, в соответствии с которым ООО "Ракета" (доверитель) поручает, а ИП Шарафутдинов Р.Р. (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.3 соглашения).

Платежным поручением от 16.07.2018 N 30 ООО "Ракета" произвело оплату юридических услуг по доп.соглашению от 09.07.2018 к договору от 07.02.2017 в размере 15 000 руб. в адрес ИП Шарафутдинова Р.Р.

В материалы дела от ООО "Ракета" поступил отзыв на апелляционную жалобу за подписью Шарафутдинова Р.Р., указанный представитель истца принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (отзыв), приходит к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу N А07-13196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Спектр"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В.Ширяева