Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-11710/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова" - Ахметзянова А.Ш. представитель по доверенности N 029-12/73 от 09.04.2018, Акимов Д.А. представитель по доверенности N 029-12/60 от 12.03.2018;

от ООО "Старатели" - Щедров М.С. представитель по доверенности N 37 от 09.01.2018;

от ТУ Росимущества в г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-622/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" к ООО "Старатели", ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Старатели", ТУ Росимущества в г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании "Спальный корпус 1E", площадью 752,6 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Чулковское "Спальным корпусом 1Д", площадью 699,6 кв. м., объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Чулковское на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040434:0002; признании "Здание изолятора", площадью 149,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Чулковское "Изолятором кирпичным", площадью 121,6 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Чулковское на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040434:0002 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3 л.д.60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-622/2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Старатели", ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Московской области (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-622/18 заявление предприятия оставлено без рассмотрения (том 3 л.д.95-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, а вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Старатели" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В обоснование требования об установлении факта, поименованного в заявлении, предприятие указало на то, что в период с 1999 по 2001 г.г. у ГДП НИЦ ЦИАМ сформировалась задолженность в сумме 50 742 853,2 руб. перед ОАО "Мосэнерго" по оплате поставленной электроэнергии.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого ПССП Шабалиной А.Н.26 ноября 2003 года в рамках исполнительного производства N 22230-07, возбужденного по исполнительному документу N 005204, дело N А41-К1- 4078/02 от 16 апреля 2002 года Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности с ГДП НИЦ ЦИАМ в пользу ОАО "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" принято постановление о наложении ареста на следующее имущество ГДП НИЦ ЦИАМ: -спальный корпус 2Б, площадью 927,25 кв.м.; -спальный корпус 1Е, площадью 752,6 кв.м.; -спальный корпус 2В, площадью 927,25 кв.м.; -водонасосная станция, площадью 92,72 кв.м.; -здание ледника, площадью 127,7 кв.м.; -здание изолятора (деревянное), площадью 149,20 кв.м.; -здание хоз. склада, площадью 120,0 кв.м.; -котельная; -наружнее освещение спального корпуса 2в; -телефонизация корп. 26; -телефонизация корп. 1 Е; -низковольтные сети; -озеленение объекта п/л "Чайка"; -дороги-тротуары к спальному корпусу 1Е,2б,2в; -наружное освещение спального корпуса 1E; -наружный водопровод; -телефонизация спального корпуса 2в.

Объект незавершенного строительства "Спальный корпус 1Д" аресту не подлежал и не являлся предметом торгов. Объект "Изолятор кирпичный" площадью 94,4 кв.м. подлежал аресту и выставлению на торги, но реализован с торгов не был.

Вышеперечисленные объекты, за исключением водонасосной станции и озеленение объекта п/л "Чайка" были проданы в собственность ООО "Старатели" с соответствующими площадными характеристиками, что подтверждается протоколами о результатах торгов от 07 мая 2004 года.

Распоряжением от 03 октября 2007 года N 1586 Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (далее - распоряжение N 1586).

В целях оформления и регистрации вышеуказанных прав заявителем проводились мероприятия по их технической инвентаризации посредством заключенных с ФГУП "Ростехинвентаризация" договоров осуществили выезд на земельный участок пионерского лагеря "Чайка" для проведения указанных процедур.

21 января 2014 года работники заявителя совместно с работником ФГУП "Ростехинвентаризация" осуществили выезд на земельный участок пионерского лагеря "Чайка" для проведения указанных процедур.

В процессе проведения работником ФГУП "Ростехинвентаризация" мероприятий по внутреннему измерению объекта незавершенного строительства "Спальный корпус 1Д" работником ООО "Старатели", ограничен доступ к вышеуказанному инвентаризируемому объекту.

В отношении объекта недвижимого имущества "Здание изолятора кирпичного" провести процедуру снятия замеров работнику ФГУП "Ростехинвентаризация" не удалось, по причине его не допуска в здание работником ООО "Старатели".

Ввиду произошедших событий заявителем направлялось ООО "Старатели" письмо от 28.01.2014 N 036-08/21 с требованием о прекращении действий, нарушающих имущественные права заявителя в отношении инвентаризируемых объектов.

13 марта 2014 года работниками заявителя и ФГУП "Ростехинвентаризация" повторно осуществлен выезд для проведения необходимых процедур по технической инвентаризации "Здания изолятора" и объекта незавершенного строительства "Спальный корпус 1Д".

Доступ так же не был представлен.

По мнению заявителя после приобретения ООО "СТАРАТЕЛИ" на торгах в собственность "Спального корпуса 1E", объект был разрушен, а регистрацию права собственности на "Спальный корпус 1E" ООО "СТАРАТЕЛИ" произвело на объект незавершенного строительства "спальный корпус 1Д", который никакой принадлежности к нему не имеет.

Заявителем указано на то, что корпуса "1E" и "1Д" идентичны в части планировок, этажности, площадей и находятся в непосредственной близости друг от друга.

В рамках исполнительного производства, согласно протоколу о результатах торгов от 07 мая 2004 года, ООО "СТАРАТЕЛИ" был продан объект недвижимого имущества "Здание изолятора" площадью 149,2 кв.м.

По мнению заявителя ООО "СТАРАТЕЛИ" приобрело изолятор деревянный площадью 149,2 кв.м., а изолятор кирпичный площадью 94,4 кв.м. остался в собственности Российской Федерации и закреплен за заявителем на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением N 1586 и инвентарной карточкой.

В дальнейшем изолятор деревянный площадью 149,2 кв.м. был разрушен, а ООО "СТАРАТЕЛИ" совершены действия по регистрации права собственности на уцелевшее здание изолятора кирпичного площадью 94,4 кв.м.

По мнению заявителя, площадь, указанная в свидетельстве о регистрации права собственности (121,6 кв.м.) ООО "СТАРАТЕЛИ" не соответствует площади, приобретенного ООО "СТАРАТЕЛИ" на основании протокола о результатах торгов "Здания изолятора" (149,2кв.м.) от 07 мая 2004 года.

Одновременно заявитель указывает, что второе здание изолятора не было реализовано с торгов, хотя было описано судебным приставом исполнителем, что подтверждается актом ареста (описи) имущества от 22.04.2004, а по факту оно не выставлялось на торги из-за физического износа и отсутствии остаточной стоимости.

Представленная ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" характеристика объектов "Здание изолятора кирпичный" или "Здание изолятора деревянный" является исключительным мнением ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", так как в выписке из реестра федерального имущества от 23.04.2004 N НП/09-2462, направленной в адрес ГУ Минюста России по МО ССП Люберецкое подразделение имелось только 2 объекта: "Здание изолятора п/л "Чайка", инв. номер 10698 и "Здание изолятора п/л "Чайка" инв.номер 10699, а также в Распоряжении ФАУГи от 03 октября 2007 года N 1586 обозначено "Здание изолятора" (пункт 373).

Письмом ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" N 04-02/37 от 25.07.2005 г., представленным на государственную регистрацию в УФРС России по Московской области (л.д. 118, т.2, дело N А41-55030/2014,), руководитель ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" сообщил, что при проведении исполнительного производства, в том числе составления описи и наложения ареста на имущество предприятия, техническая инвентаризация ГУП МО МОБТИ данного имущества не проводилась, площадь объектов указывается по данным измерений и расчетов, произведенным собственными силами что могло привести к техническим ошибкам.

Письмом N 185-37 от 21.07.2005 г. Люберецкое ПССП ГУ МЮ РФ по Московской области, представленным на государственную регистрацию в УФРС России по Московской области (л.д.126, т.2, дело N А41-55030/2014), указано что "Арест на имущество должника, а именно Пионерского лагеря "Чайка" наложен согласно перечня балансовой ведомости, представленной гл. бухгалтером ГДП НИЦ ЦИАМ, в которой указаны инвентарные номера, наименования, площади, этаж, год ввода в эксплуатацию и дата изготовления арестованного имущества", а также указано, что других документов, подтверждающих площади зданий на момент ареста не имелось, реализация производилась на основании представленных ГДП НИЦ ЦИАМ бухгалтерского баланса.

С целью инвентаризации и определения действительных площадей зданий, приобретенных на торгах имущества ООО "Старатели" обратилось в ГУП МО МОБТИ, по результатам чего площадь здания изолятора составила - 121,6 кв. м., а площадь спального корпуса 1E составила 699,6 кв. м.

На основании анализа и проведения правовой экспертизы представленных ООО "Старатели", ГДП НИЦ ЦИАМ им. П.И. Баранова и Люберецким ПССП ГУ МЮ РФ по Московской области документов в УФРС России по Московской области, последним в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности на: - здание - изолятор, общей площадью 121,60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковский с/о, урочище Редькин Луг, запись о регистрации права за 000 "Старатели" N 50-50- 23/005/2005-364 от 30.08.2005 г., кадастровый номер 50:23:0000000:5866 - здание - спальный корпус IE, 2-этажное, общей площадью 699,60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковский с/о, урочище Редькин Луг, запись о регистрации права за 000 "Старатели" N 50-50-23/005/2005-360 от 30.08.2005 г., кадастровый номер 50:23:0000000:33251.

Информация об объектах ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова, а именно "Здание-изолятор" и здание "Спальный корпус 1E" по адресу: Московская область, Раменский район, СП. Чулковское в Едином государственном реестре недвижимости - нет. Заявитель указывает в обоснование своих требований (абз.2-3 стр.3 заявления), что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03 октября 2007 года N 1586 "Об имущественном комплексе федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости.

В данном распоряжении отсутствуют объекты: "Спальный корпус "1E" или "Спальный корпус "1Д", "Здание изолятора деревянный", "Здание изолятора кирпичный", о которых ведет речь Заявитель в своих требованиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-20467/09 по заявлению ТУ Росимущества Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и ООО "Старатели" постановление Главы Раменского муниципального района Московской области от 20.10.2008 г. N 3060 признано незаконным.

При этом суд указал, что часть имущества, принадлежащего ФГУП на праве хозяйственного ведения была продана с торгов и перешла в собственность ООО "Старатели". При этом оставшаяся часть имущества, составлявшего в комплексе пионерский лагерь, осталась в распоряжении и на балансе ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова".

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого акта и рассмотрения дела оставшаяся часть имущества ( л.д. 22, т.2) пришла в негодность или сгорела, о чем свидетельствуют акты - справки о пожаре от 29.02.2008 г., 21.03.2008 г. Раменского отела государственного пожарного надзора УНПН МЧС России МО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 22.02.2007 г. (абзац 8 и 9, лист 4 указанного Решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 года по делу N А41-56359/13 установлено, что в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, определено, что однозначно установить, находится ли "Здание изолятора п/л "Чайка" ФГУП ЦИАМ им.П.И. Баранова на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040434:2, не представляется возможным (1 абз., лист 9 Решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 г. по делу А41-26185/17 (абз.6 стр.5 Решения) установлено, что за истцом (прим.: - ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова) спорное имущество не зарегистрировано.

Доказательств указывающих на индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, которое находится у истца, суду не представлено.

Владение имуществом осуществляется ответчиком (владение у истца спорными объектами отсутствует).

Кроме того, ООО "Старатели" заявлено о том, что обращение в суд с иском о признании права собственности на объект отсутствующим, в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, заявитель указывает объекты недвижимости которые каким-либо образом идентифицировать, индивидуализировать и сопоставлять с объектами принадлежаших ООО "Старатели" - невозможно, так как кроме названия объектов иные характеристики не заявлены, а адрес указан без привязки к месту нахождения объектов.

Каких-либо исследований специалистов в рамках проведения проверки, в том числе на относимость и допустимость доказательств и свидетельств, представленных ФГУП "ЦИАМ им. п. и. Баранова" относительно спорных объектов недвижимого имущества не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае предприятием фактически ставит вопрос о наличии у него права на объекты, заявление предприятия не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Подобный подход выражен в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, заявление предприятия обоснованно оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова