Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-12309/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А01-2712/2017

Судья Ефимова О.Ю. (по взаимозаменяемости с судьей Ильиной М.В. в порядке статьи 15 АПК РФ),

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медвежье" - лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2018 по делу N А01-2712/2017,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"

к муниципальному учреждению Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район", администрации муниципального образования "Майкопский район" при участии третьих лиц - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Хасанова Рустама Руслановича о признании незаконными распоряжений, об обязании восстановить нарушенные права, взыскании понесенных убытков и приостановлении взимания арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

лицом, не участвующим в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2018 по делу N А01-2712/2017, с одновременным заявлением о принятии обеспечительных мер и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом материально-финансового состояния заявителя находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым предоставить заявителю жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с чем жалоба общества подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, площадью 3,4383га (34383 кв. м), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки, в виде запрета совершать действия по отчуждению права аренды указанного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до завершения рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также в названном пункте разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, содержащимися в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А01-898/2014 по иску комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" к ООО "Серебряный ключ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 259 343 рублей 33 копеек, неустойки в размере 455 740 рублей 64 копеек и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 от 22.11.2006, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Серебряный ключ" совершать действия по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, площадью 3,4383га (34383 кв.м), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея также запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

По состоянию на 25.07.2018 в ЕГРП содержится информация об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126.

Кроме того, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции учитывается наличие возбужденного в отношении ООО "Серебряный ключ" дела о банкротстве (N А01-2211/2017).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Как указал Пленум ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований, согласно изложенным позициям Пленума ВАС РФ, заинтересованное лицо либо судебный пристав-исполнитель (если арест налагается в рамках исполнительного производства) обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве также, согласно приведенным разъяснениям, не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, из положений приведенной императивной нормы права (ст. 126 Закона о банкротстве), с учетом толкования порядка ее применения, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что законодателем установлен прямой запрет на наложение арестов в отношении имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения любых дел, находящихся в производстве арбитражного суда, за исключением дела о несостоятельности (банкротства), где по указанным выше категориям споров возможно принятие мер (в том числе в обеспечение исков, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве) по заявлению заинтересованных лиц либо судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ООО "Медвежье" не обосновало вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленных требовании о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 июля 2018 года принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

2. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 августа 2018 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 4, Зал N 8.

3. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

4. Отказать в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, площадью 3,4383га (34383 кв. м), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с. Хамышки, в виде запрета совершать действия по отчуждению права аренды указанного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до завершения рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций

5. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается в срок до 09.08.2018 представить:

обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ", муниципальному учреждению Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район", администрации муниципального образования "Майкопский район", арбитражному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Хасанову Рустаму Руслановичу: мотивированные, нормативно и документально обоснованные отзывы на жалобу.

6. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

7. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

8. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

9. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба будет рассматриваться под председательством судьи Ильиной М.В.

Судья

О.Ю. Ефимова