Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9695/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-10381/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Уютный Соцгород" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, по делу N А65-10381/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания "Пульс", г.Казань (ИНН 1661046461, ОГРН 1151690084391),

к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Уютный Соцгород", г.Казань (ИНН 1661034674, ОГРН 1121690080599),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань,

о взыскании 30102 руб. ущерба, 5 421 руб. 24 коп. размер утраты товарной стоимости, 4 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Уютный Соцгород" о взыскании 30102 руб. ущерба, 5 421 руб. 24 коп. размер утраты товарной стоимости, 4 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки LADA LARGUS, государственный номер А014ЕК 116RUS принадлежит ООО "Медицинская торговая компания "Пульс" на праве собственности.

14 декабря 2017 года указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Индустриальная в г. Казани. В результате падения с крыши дома N 9 по ул. Индустриальная в г. Казань снега и льда данный автомобиль получил механические повреждения деформация капота, переднего левого крыла и передней левой двери. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года составленным участковым уполномоченным полиции ОПN 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани капитаном полиции Галявиевым Р.А.

Обслуживающей компанией указанного дома по договору является ООО РСК "Уютный Соцгород".

С целью определения размера ущерба ООО "Медицинская торговая компания "Пульс" обратилось в Региональный Центр Независимой Экспертизы.

Осмотр автомобиля был проведен 29 декабря в присутствии представителя ООО РСК "Уютный Соцгород" Кузнецова Ю.А.

Согласно заключению N 15877 о стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистом Ермолаевым И.В., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства с учетом износа, составляет 28 705 руб.

Согласно отчету N 15877.0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, произведенному специалистом Ермолаевым И.В. величина утраты товарной стоимости составляет 5 421 руб. 24 коп.

16 февраля 2018 года в адрес ООО РСК "Уютный Соцгород" была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 38 626 руб. 24 коп. (28 705 руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту, 5 421 руб. 24 коп. - величина утраты товарной стоимости, 4 500 руб. - расходы по проведению экспертизы).

Письмом от 06 марта 2018 года ответчик указанные требования не признал, указав, что ответственность по данному требованию должны нести жильцы дома.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества относятся в том числе крыши домов.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт нахождения автомобиля на придомовой территории и его повреждения от схождения наледи установлено судом и ответчиком не оспорено.

Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нанесения ответчиком ущерба имуществу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлено заключение N 15877 от 30 декабря 2017 года и отчет независимой оценки N 15877.0, а также копия платежного поручения от 18 января 2018 года на сумму 4 500 руб., подтверждающая оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Оценив указанные документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов на проведение экспертизы истцом подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, по делу N А65-10381/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Уютный Соцгород",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина