Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9593/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

А55-9915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека 95" - Капустина Д.В. (паспорт),

от Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области - представителя Мартиросян О.В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 95"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-9915/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 95", Самарская область, г. Чапаевск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ООО "Аптека 95" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области общество с ограниченной ответственностью "Аптека 95" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-9915/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления административного органа отказать, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что розничная торговля лекарственными препаратами в момент проверки не осуществлялась, была приостановлена в связи с отсутствием электроснабжения. Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не привлекалось.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-9915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-9915/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ВрИО руководителя территориального органа Росздравнадзора по Самарской области от 27.02.2018 г. N 48-У в отношении ООО "Аптека 95" была проведена плановая выездная проверка в период с 12.03.2018 г. по 06.04.2018 г. по осуществлению лицензионного контроля при осуществлении фармацевтической деятельности.

ООО "Аптека 95" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-63-02-001634 от 01.07.2016 г., выданную Министерством здравоохранения Самарской области (бессрочно), по адресу осуществления деятельности: 446115, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 1, 1 этаж, помещения NN 1,2,3, 2 этаж, помещение N 1 (Аптека готовых лекарственных форм).

В ходе проведенной проверки ООО "Аптека 95" 12.03.2018 г. по адресу: 446115, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 1, 1 этаж, помещения N N 1,2,3, 2 этаж, помещение N 1 (Аптека готовых лекарственных форм), было установлено, что у сотрудников, работа которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, отсутствует высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

На момент проверки в аптеке присутствовала, осуществляла розничную торговлю, осуществляла процесс хранения лекарственных препаратов Ягодина Ирина Станиславовна, другие сотрудники в аптеке отсутствовали.

Таким образом, ООО "Аптека 95" нарушило пп. 2 ч. 3 ст.8 N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пп. "л" п.5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Указанные правонарушения отражены в акте проверки от 06.04.2018 г. N 16 (л.д. 10-17).

06.04.2018 г. в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол N 24/18АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании одним из лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) является наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N 1081).

В соответствии с пп. "л" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение) установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.07.2017 N 791).

Материалами дела подтверждается, что общество допустило грубое нарушение лицензионных требований, нарушив пп. "л" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, а именно: у Ягодиной И.С., работа которой непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, отсутствует высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Данный факт подтверждается справкой N 2139 от 18.10.2017 г. о зачислении в ГБПОУ "Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной" с 16.08.2017 г. на отделение "Фармация", трудовым договором от 03.07.2017 г., в котором указано, что ООО "Аптека 95" является основным местом работы (л.д. 18-25).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для соблюдения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия вины Общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения заинтересованным лицом материалами дела подтверждается, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С апелляционной жалобой заявитель представил бухгалтерские документы и налоговую отчетность в обоснование довода о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное Общество значится в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, основания применения апелляционным судом ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения отсутствуют исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако, наличие таких обстоятельств не подтверждено материалами настоящего дела.

Административный орган указал, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ, а вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области, ООО "Аптека 95" было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Доводы общества, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что розничная торговля лекарственными препаратами в момент проверки не осуществлялась, была приостановлена в связи с отсутствием электроснабжения, судом апелляционной инстанции исследован, и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Сама справка АО "ССК", на которую ссылается податель жалобы и указанная в приложении к жалобе, в суд фактически не представлена. Также административный орган, не оспаривая довод заявителя об отключении электроэнергии по адресу г.Чапаевск,ул.Запорожская,д.1, вместе с тем, в отзыве на жалобу указывает, что проверка проводилась в течение продолжительного периода времени с 09.00 час. до 16.00 час. когда подача электроснабжения была возобновлена. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом административного органа, поскольку согласно Акта проверки от 06.04.2018 проверка 12.03.2018 проводилась с 09.00 до 16.00, то есть за пределами срока отключения электроэнергии в спорных помещениях. Изложенное подтверждает и письмо-ответ на предписание от 06.04.2018 года, направленное Обществом в адрес административного органа ( приложение к отзыву), в котором периодом времени отключения электроэнергии Обществом указан промежуток времени с 10.30 до 12.00 часов. Обратного обществом не доказано.

Кроме того, законный представитель общества в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2018 указал на свое согласие с выявленным административным правонарушением.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел уплата государственной пошлины за обращение в арбитражный суд не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-9915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 95" (ИНН 6330055351), Самарская область, г. Чапаевск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 N 212 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова