Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8756/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-14930/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ботева Ивана Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-14930/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив" (ИНН 6658000402, ОГРН 1026602330281)

к индивидуальному предпринимателю Ботеву Ивану Анатольевичу (ИНН 665912411107, ОГРНИП 315665800085361)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботеву Ивану Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 169 670 руб. 18 коп. убытков, 8 204 руб. 17 коп. упущенной выгоды, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 670 руб. 18 коп. убытков, а также 9 538 руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление о фальсификации доказательств предприниматель мог заявить только в судебном заседании. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, а также наличие расхождений в датах заключения договора и составления акта приема-передачи, соглашения о расторжении договора аренды и возврата помещения. Считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для наступления ответственности и возмещения ущерба.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 13.06.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.07.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 11.07.2018 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без предоставления юридического адреса N 109-16д (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное пользование нежилое помещение N И-103 общей площадью 4, 0 кв.м., первый этаж, нежилое помещение И-104 общей площадью 15,0 кв.м., первый этаж, нежилое помещение N И-208 общей площадью 21,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16а, Литер "И".

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2017 и приняты ответчиком без претензий и замечаний.

03.10.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с 01.11.2017.

Согласно п.2.2. договора возвращаемое арендатором помещение должно соответствовать нормальным условиям его эксплуатации без учета нормального износа (в первоначальном состоянии).

01.11.2017 нежилые помещения были по актам приема-передачи возвращены предпринимателем арендодателю в поврежденном состоянии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды истец просил взыскать стоимость ремонтных работ, расходы по оценке в сумме 5 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в недополученных доходах от арендных платежей на период ремонтных работ в общей сумме 8 204 руб. 17 коп. В качестве причинно-следственной связи указано на возвращение арендатором арендуемых помещений в поврежденном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение вреда арендуемым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, расходов на проведение оценки, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. В частности установлено и не оспорено возвращение помещений ответчиком с многочисленными повреждениями внутренней отделки: в помещениях частично демонтирован линолеум, пластиковые панели разрушены, повреждена керамическая плитка, розетки и электроприборы демонтированы, подвесной потолок деформирован.

Доказательств того, что имущество было изначально в таком состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о расхождениях в датах заключения договора и составления акта приема-передачи, соглашения о расторжении договора аренды и возврата помещения иного вывода не влекут.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не мог заявить о фальсификации доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.03.2018 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им лично

Данное определение было получено ответчиком 02.04.2018, что следует из почтового уведомления о вручении определения (л.д.4.1).

Таким образом, ответчик получил определение и вправе был заявлять соответствующие ходатайства.

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление подписано представителем истца Шапошниковой К.В, действующей по доверенности от 19.01.2018, содержащей право на подписание искового заявления от имени общества.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. У суда не было оснований запрашивать подлинную доверенность, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решения суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-14930/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова