Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5126/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А45-32575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Дом" (N 07АП-5126/2018) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-32575/2017 2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, д.26, ИНН 5404273651, ОГРН 1065404082094) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом" (630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.162/1, ИНН 5404401342, ОГРН 1095404021140) о взыскании 611 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее- ООО "Альфа-Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Дом" (далее- ООО "НСК-Дом", ответчик) о взыскании 599 000 рублей 00 копеек основного долга по договорам подряда N 283/10 от 01.11.2010 и N 77/12 от 01.12.2012, 67 130 рублей 86 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федера-

ции, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 62 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Письменным отзывом ответчик сумму долга в размере 513 000 рублей 00 копеек признал, в остальной части иска просил отказать, пояснив, что акты выполненных работ на всю заявленную сумму у ответчика отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя явно завышены, чрезмерны.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" взыскано 599 000 рублей 00 копеек долга, 67 130 рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 62 рубля 50 копеек почтовых расходов, 15 220 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО УК "НСК-Дом", ссылаясь на недоказанность истцом суммы долга, превышающей 513 000 рублей, предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей являются чрезмерными и подлежали снижению судом, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, взыскать с ООО УК "НСК-Дом" в пользу ООО "Альфа-Групп" задолженность в сумме 513 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 983 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 12 600 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля 50 копеек.

Отзыв от ООО "Альфа-Групп" на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Альфа-Групп" (исполнитель) и ООО УК "НСК-Дом" (заказчик) заключен договор N 283/10 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию оборудования ИТП по адресу: ул. Добролюбова, 164 в г.Новосибирске (пункт 1.1. договора).

Стоимость обслуживания устанавливается на основании затрат Исполнителя на обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта и составляет 9 000 рублей в месяц, в том числе НДС не взимается на основании II-НК РФ гл.26.2. (пункт 4.1. догово-

ра).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата за обслуживание вышеуказанного объекта теплоснабжения производится предоплатой в сумме, согласно п. 4.1. за первый месяц обслуживания, оплата за последующее обслуживание производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур, предъявляемых Исполнителем, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.3. договора).

Пунктам 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что плановое техническое обслуживание осуществляется Исполнителем согласно с Приложением N 2, но не реже двух раз в месяц, внеплановое техническое обслуживание осуществляется Исполнителем по мере необходимости на основании заявок Заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012 к договору N 283/10 от 01.11.2010 стороны изложили: пункт 1.1 договора в следующей редакции: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию оборудования ИТП и трех станций частотного регулирования (системы ХВС 1,2 зоны, системы ГВС) по адресу: ул. Добролюбова, 164 в г. Новосибирске; пункт 4.1 договора - стоимость обслуживания устанавливается на основании затрат исполнителя на обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта и трех станций частотного регулирования (системы ХВС 1,2 зоны, системы ГВС), составляет 15 000 рублей в месяц в т.ч. НДС не взимается на основании II-НК РФ гл. 26.2.

01.12.2012 между ООО "Альфа-Групп" (исполнитель) и ООО УК "НСК-Дом" (заказчик) заключен договор N 77/12 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию оборудования ИТП и частотных станций системы ХВС и системы ГВС по адресу: ул. Добролюбова, 152 стр. в г. Новосибирске (пункт 1.1. договора).

Стоимость обслуживания устанавливается на основании затрат Исполнителя на обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта, частотных станций системы ХВС и системы ГВС и составляет 13 000 рублей в месяц, в том числе НДС не взимается на основании II-НК РФ гл.26.2 (пункт 4.1. договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата за обслуживание вышеуказанного объекта теплоснабжения производится предоплатой в сумме, согласно п. 4.1. за первый месяц обслуживания, оплата за последующее обслуживание производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур, предъявляемых Исполнителем, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.3. договора).

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что плановое техническое обслуживание осуществляется Исполнителем согласно с Приложением N 2, но не реже двух раз в месяц, внеплановое техническое обслуживание осуществляется Исполнителем по мере необходимости на основании заявок Заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016 к договору N 77/12 от 01.12.2012 стороны изложили: пункт 1.1. договора изложили в новой редакции - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования ИТП жилого дома по адресу ул. Добролюбова, 152/1 в г.Новосибирске; пункт 4.1 договора изложили в новой редакции - стоимость обслуживания устанавливается на основании затрат исполнителя на обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта и составляет 6 000 рублей в месяц, в том числе НДС не взимается на основании II-НК РФ гл.26.2.

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, требование претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альфа-Групп", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон применил положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.11.2010 N 283/10, от 01.12.2012 N 77/12 (в редакции дополнительных соглашений), акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ООО УК "Наш-Дом" и заверенные его печатью, двусторонние акты сверок взаимных расчетов, учитывая недоказанность подписания актов неуполномоченными лицами или во исполнение иных договоров, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, отклонив возражения ответчика об отсутствии у него части актов сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании истцом услуг, правомерно удовлетворив исковые требования (статьи 1, 8, 10, 12, 310, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 89 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности истцом суммы основного долга в размере, превышающем 513 000 рублей со ссылкой на акт сверки за период с 01.01.2015 по 13.11.2015, письмо ответчика о порядке погашения задолженности N 75 от 13.11.2015, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам по делу, факт оказания услуг истцом на спорную сумму, ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ); с заявлением о фальсификации, представленных истцом доказательств, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ к суду не обращался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив оказание истом услуг в объемах, зафиксированных в актах о сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), и передачи результата ответчику, который принят без замечаний и разногласий, соответствии стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договоров актами о сдачи-приемки работ, подписанных в двустороннем порядке, правомерно возложил на ответчика (заказчика) обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 рублей, суд исходил из документального подтверждения заявленных расходов на основании договора от 01.09.2017 N 20170901 оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Альфа-Групп" (Заказчик) и Показаньевой Анастасией Александровной (Исполнитель) по подготовке, подаче искового заявления и представительства в Арбитражном суде Новосибирской области по спору с ООО УК "НСК-Дом" по договорам N 283/10 от 01.11.2010, N 77/12 от 01.12.2012, произведенной оплаты по платежному поручению N 2 от 12.03.2018, объема оказанных юридических услуг, участия в четырех судебных заседаниях, принял во внимание размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", признав разумными судебные расходы в размере 50 000 рублей, отклонив соответствующие возражения ответчика о

том, что разумными является расходы в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае, суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 127 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при рассмотрении исковых требований истец первоначально заявил требование о взыскание неустойки, при отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке, после того, указания на данное обстоятельство ответчиком (отзыв, л.д.126-129, т.1), истец изменил требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отложение судебных заседаний было связано с тем, что предмет спора при подаче иска был определен истцом в части, не соответствующей условиям договоров, с необходимостью представления истцом правового обоснования начисления неустойки на сумму долга по договорам (определение от 07.02.2018), актов сдачи-приемки работ на сумму 9750 руб. (определение от 12.03.2018), то есть, на момент подачи иска в суд, истцом в обоснование заявленных требований не была в полном объеме сформирована доказательственная база (статья 65 АПК РФ), что повлекло, в том, числе и длительность рассмотрения дела.

В связи с чем, само по себе участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, на что указал суд первой инстанции, без учета фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, не может быть отнесено на сторону проигравшую спор в заявленном размере.

Кроме того, судом не учтено, что в договоре N 20170901 от 01.09.2017, отчете о проделанной работе по договору от 01.09.2017 N 20170901 указаны совершение представителем следующих действий (устное и письменное консультирование по вопросу ведения претензионной (досудебной работы); встреча с клиентами, переговоры по заключению мирового соглашения, проверка контрагента с помощью информационной программы СПАРК Интефакс, подготовка выписки о финансово-экономическом состоянии ООО УК "НСК-Дом" (анализ платежеспособности ООО УК "НСК-Дом"), переговоры с контрагентами - истца, имеющими требования о взыскании долга по судебным решениям к ООО УК "НСК-Дом"; анализ предоставленных документов для судебно-претензионной работы, после которых запрос получение дополнительных документов в бухгалтерии клиента, а именно актов сверки и договора N 283/10), которые входят в общую стоимость услуг Исполнителя 50 000 рублей (пункт 3.1 договора), в отсутствие каких-либо доказательств их оказания (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, перечисленные услуги, не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, не относятся к категории судебных расходов и документально не подтверждены, в связи чем, не подлежали возмещению.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные ООО "Альфа-Групп" в подтверждение понесенных расходов документы, объем (часть из услуг, не связаны с рассмотрением дела) и качество оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, и исходя стать 110 АПК РФ, вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Ссылка ответчика на информацию с сайтов юридических компаний города Новосибирска (скриншоты) "Юридические расходы", отклоняется апелляционным судом, поскольку представляют собой, по сути, справочную информацию о стоимости видов юридических услуг, и не свидетельствуют об аналогичных юридических услугах при сравнимых обстоятельствах без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения взыскиваемой суммы долга до 513 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 983 рублей 878 копеек, оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 600 рублей, почтовых расходов до 52 рублей 50 копеек, о чем просит ответчик, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32575/2017 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложив в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко