Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-36627/18

город Москва

25 июля 2018 г.

дело N А40-30794/18

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018

по делу N А40-30794/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

к ИФНС России по N 2 г. Москве (ОГРН 1047702057809)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Пак Е.Э. по доверенности от 18.06.2018;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 заявление АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными решений ИФНС России по N 2 г. Москве от 08.12.2017 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 153-ФЗ положение абз. 1 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 названного Кодекса.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Решения инспекции от 08.12.2017 общество не обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая, что с заявлением о признании недействительными решений от 08.12.2017, общество обратилось 19.02.2018, то есть после вступления в действие новой редакции п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-30794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина