Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-9661/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

А55-31674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг" - представителей Спиркиной Е.А. (доверенность от 15.12.2017), Чеховских О.П. (доверенность от 15.12.2017), Филина С.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

от ИФНС РФ по Советскому району г. Самара - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 11.01.2018 N 04-19/00291),

от третьего лица - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 19.02.2018 N 12-09/017@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу N А55-31674/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг", г. Самара,

к ИФНС РФ по Советскому району г. Самара, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене решения N 138 от 19.06.2017 и N 4 от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метоптторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решения ИФНС России по Советскому району г. Самара N 138 от 19.06.2017 и N 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 19.06.2017 г. в сумме 2 570 136 рублей отменить и обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Самара возместить ООО "Метоптторг" из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 2 570 136 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, судом первой инстанции привлечено УФНС России по Самарской области, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу N А55-31674/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что налоговому органу были представлены полный пакет документов, подтверждающий правомерность принятия к вычету сумм НДС и факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В материалы дела от Инспекции и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу N А55-31674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Инспекции и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 ООО "Метоптторг", вынесено решение от 19.06.2017 N 138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с указанным решением Инспекцией приняты решения: N 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 570 136 руб. и N 8 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 199 362 руб.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/33853@ от 05.09.2017 Решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями ИФНС России по Советскому району г. Самара N 138 от 19.06.2017 и N 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 19.06.2017 г. в сумме 2 570 136 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений были отклонены исходя из следующего.

В рамках камеральной проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Метоптторг" поставляет металлопрокат в ООО "Вышка" (Республика Армения), ООО "Амиос-строй" (Республика Беларусь), ООО "МетХимПром" (Республика Беларусь), ООО "РомарСталь" (Республика Беларусь", ООО "Эталонинвест" (Республика Беларусь).

В 3 квартале 2016 года поставщиками товаров ( услуг), отгруженных в адрес иностранных покупателей являются ООО "Гефест", ООО "Трубпром", ООО "А Групп", ООО "Мытищинский завод МОСВОДКАНАЛСТРОЙ".

Основанием для отказа ООО "Метоптторг" в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным трубам у поставщика ООО "Гефест" для реализации на экспорт послужили факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и совокупность признаков в отношении ООО "Гефест", свидетельствующие о документальной неподтвержденности сделки ООО "Метоптторг" со спорным контрагентом и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В рамках камеральной налоговой проверки установлена нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Гефест" по поставке товаров - стальные трубы электросварные.

ООО "Метоптторг" при наличии реального поставщика товаров ООО "ТРУБПРОМ" (имеющий все необходимые материально-технические ресурсы), создает искусственный документооборот с ООО "Гефест" с целью необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

На основании договора поставки N 1 от 15.05.2015 ООО "Гефест" реализует в адрес ООО "Метоптторг" стальные трубы электросварные ГОСТ 10706-76. Согласно пункту 2.1. договора доставка осуществляется непосредственно на склад покупателя по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, п/о Дубки, в/ч 62843. (по доп. соглашение N1 от 01.07.2015 г. пункт 2.1. изложен в следующей редакции: доставка осуществляется непосредственно на склад покупателя по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, п/о Дубки).

Согласно пояснительной записке ООО "Гефест" товар, реализованный в адрес ООО "Метоптторг", приобретался у ООО "Комплектстрой". ООО "Комплектстрой", согласно пункта 2.3 договора от 29.0.7.2014 N 4, за свой счет обеспечивает доставку товара по указанному адресу. Товар, реализованный в адрес ООО "Метоптторг", поставлялся сразу непосредственно от поставщика покупателю (т.е. ООО "Комплектстрой" поставлял товар сразу на склад ООО "Метоптторг").

В рамках камеральной проверки в отношении ООО "Гефест" установлено:

Организация состоит на учете с 29.10.2012, адрес регистрации: 443080, г. Самара, Московское шоссе, литер Д, офис 24, генеральный директор Гальчина Алина Николаевна. С 07.06.2017 ООО "Гефест" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Среднесписочная численность на 01.01.2017 - 2 человека. Декларация по НДС за 1 квартал 2017 сдана с нулевыми показателями.

Проведенным анализом выписки из Поволжского банка Сбербанка РФ N 48808 от 30.11.2016 о движении денежных средств ООО "Гефест" установлено, что за период: 01.03.2016 по 30.09.2016 ООО "Метоптторг" является единственным покупателем труб у ООО "Гефест", в адрес других организаций реализация труб ООО "Гефест" не осуществлялась.

Операции по выплате заработной платы, по аренде офиса счету ООО "Гефест" не осуществляются, основная сумма поступлений приходится на ООО "Метоптторг" (из поступивших 23 014 659 рублей на ООО "Метоптторг" приходится 21 905 000 рублей), в свою очередь перечисляются денежные средства в основном объеме в адрес ООО "Комплектстрой ".

В рамках камеральной проверки направлены запросы в банки о представлении информации об IP-адресах.

Согласно документам, поступившим из Поволжского банка Сбербанка РФ, ОАО КБ "Солидарность", Филиал N 6318 Банка ВТБ24, в отношении ООО "Гефест" и в отношении ООО "Метоптторг" установлено, что сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Клиент-Банк" совпадают: 46.0.113.69, 5.164.142.78,46.0.30.42, 5.164.167.133, 46.0.18.218, 46.0.38.245, 46.0.154.42, 5.165.34.244,5.165.45.82.

С учетом совокупности доказательств, об отсутствии реальной поставки, совпадение IP-адресов свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Доводы налогоплательщика по IP-адресам необоснованны по следующим основаниям.

В Решении Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 г. по делу N А55-3499/2016 указывается, что на основании IP - адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагента можно сделать вывод, что операции (платежи) осуществлялись с одного компьютера и проводились и от имени проверяемой организации, и от имени контрагента. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 30 Марта 2016 г. по делу N А63-4271/2015, в Постановлении ФАС Уральского округа N Ф09-12302/13 по делу NA60-5531/2013.

Доказательств, что ООО "Метопторг" и ООО "Гефест" имеют доступ к одной сети, например посредством беспроводной связи Wi-Fi, не представлено. Нахождение организаций по разным адресам опровергает возможность такого доступа (ООО "Метопторг" зарегистрирована по адресу г. Самара, ул. Карбышева, 63Б, офис 701/3, а ООО "Гефест" зарегистрирован по адресу, г. Самара, Московское шоссе, литер Д, офис 24). Необходимо отметить, что расчетные счета открыты в разных банках.

В отношении контрагента ООО Гефест" - ООО "Комплектстрой" установлено: ООО "Комплектстрой" ИНН 7719883742 состоит на учете в ИФНС N 19 по г. Москве с 11.07.2014, юридический адрес: г. Москва, ул. Ибрагимова, 35, 2, I комната 14. Учредитель и руководитель: Кравченко Борис Иванович. ООО "Комплектстрой" представило счет-фактуры от ООО "Стройпрофи" ИНН 7716791677 и ООО "Сияние" (в соответствии с документами поставщики товара, реализованного ООО "Комплексстрой" в адрес ООО "Гефест"). При этом, договор заключенный между ООО "Комплексстрой" и ООО "Стройпрофи" организация не представила. Также не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара от ООО "Стройпрофи" и ООО "Сцяние", и товарные накладные от ООО "Сияние" до ООО "Комплексстрой" и от ООО "Комплексстрой" по адресу Владимирская обл., Киржачский район, п/о Дубки, в/ч 62843 (согласно пункта 2.3 договора N 4 от 29.07.2014, заключенный между ООО "Комплексстрой" и ООО "Гефест").

Таким образом, ООО "Комплексстрой" не представлены документы, подтверждающие поставку ООО "Гефест".

В отношении ООО "Стройпрофи" установлено: руководитель ООО "Стройпрофи" Веретенников Александр Константинович, директор Синицын Сергей Владимирович (руководитель и учредитель являются "массовыми"), среднесписочная численность ООО "Стройпрофи" на 01.01.2016 - 1 человек. По требованию ООО "Стройпрофи" документы не представлены. Инспекцией был выставлен ООО "Стройпрофи" акт о штрафе по ст. 129.1 НК РФ. Таким образом, ООО "Стройпрофи" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Комплектстрой", не представило. Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартала 2015 года и 1 квартал 2016 года ООО "Стройпрофи" представлены с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал,2016 года организацией не представлена.

Анализ выписки из АО "ТЭМБР-БАНК" (дата открытия счета - 01.06.2015, дата закрытия счета 4- 11.10.2016) о движении денежных средств ООО "Стройпрофи" показал, что за период с 01.03.201б. по 30.09.2016 ООО "Комплектстрой" является единственным покупателем труб у ООО "Стройпрофи". У кого был приобретен товар (трубы стальные), реализованный ООО "Комплектстрой", установить невозможно. Операции по выплате заработной платы не осуществляются.

В отношении ООО "Сияние" установлено: организация состоит на учете с 05.12.2015, юридический адрес: г. Москва, Боровское ш., д. 19, повешение 9, офис 2. Руководителем ООО "Сияние" являются: с 09.07.2015 по 03.12.2015 Поликарпова Виктория Андреевна, с 04.12.2015 по 01.06.2016 Иванов Вальс Владимирович, с 01.06.2016 Тезова Юлия Евгеньевна. Учредителем с 04.12.2015 по 23.12.2015 являлась Поликарпова В.А., с 24.12.2015 по 31.05.2016 Иванов В.В. Тезова Ю.Е. и Поликарпова В.А. являются массовыми руководителями и учредителями. Сведения о среднесписочной численности ООО "Сияние" не представлялись. В ходе допроса Тезова Ю.Е. (протокол N 8539 от 25.05.2017) пояснила, что организацию не регистрировала, отношение к Финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. Документы по требованию по взаимоотношению с ООО "Комплектстрой" не представлены ООО "Сияние". Таким образом, ООО "Сияние" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Комплектстрой", не представило.

Анализ выписки из КБ "МФБАНК" (20.05.2016 счет закрыт) и из АО "РФИ БАНК" (19.05.2016 г. счет закрыт) о движении денежных средств ООО "Сияние" показал, что в адрес других организаций реализация труб не осуществлялась, у кого был приобретен товар (трубы стальные), реализованный ООО "Комплектстрой", установить невозможно. Операции по выплате заработной платы не осуществляются.

Таким образом, взаимоотношения ООО "Комплектстрой" с ООО "Сияние" и ООО "Стройпрофи" не подтверждены.

В рамках камеральной налоговой проверки также проанализирован контрагент ООО "Комплектстрой" по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года - ООО "Стройнефтегаз" и его контрагенты ООО "Втортрубтранс", ООО "ВТОРЧЕРМЕТ-ТРЕЙД", ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ", ООО "Втортрубтранс". Установлено отсутствие поставки стальных труб электросварных. Перечисления денежных средств по расчетным счетам за транспортные услуги от ООО "Гефест" и контрагентов по "цепочке" отсутствуют.

В рамках камеральной проверки установлено, что ООО "Метоптторг" заключены договора по поставке аналогичных товаров с ООО "Трубпром" ИНН 7718950925.

Основной вид деятельности ООО "Трубпром": производство стальных труб и фитингов (по виду ОКВЭД 27.22), численность сотрудников составляет 58 человек.

На основании договора поставки N 2/1 от 02.02.2015 ООО "Трубпром" реализует в адрес ООО "Метоптторг" стальные трубы. В 1, 2, 3 квартале 2016 г. ООО "Трубпром" реализовало в адрес ООО "Метоптторг" товары (труба стальная электросварная) на основании счетов-фактур, выставленных в марте, апреле, мае, июле, августе 2016 года, на общую сумму 1 693 830.29 руб., в том числе НДС 258 380,89 руб.

При этом, ООО "Трубпром" является производителем стальных труб диаметр 630*8 мм, 630*10 мм и 720*10 мм, реализованных ООО "Метоптторг". Согласно пояснениям ООО "Трубпром" в г. Коломна арендовано нежилое помещение и оборудование под производство. Сырье (лист стальной) закупается у двух поставщиков ООО "ТД Ареал" и ООО "Торговый дом ММК". С производства готовая труба доставляется на хранение в г. Киржач. Реализация товара производится как с производства г. Коломна, так и г. Киржач. Доставка товара осуществляется на арендованном транспортном средстве.

Труба диаметр 1820*16 мм и 1620*14 мм производилась на ООО "Мытищинском трубном заводе" по договору подряда на изготовление э/сварных труб N 8420 от 14.09.2015 г., для заказа под ООО "Метоптторг", сырье (лист стальной) закупало ООО "Трубпром".

Согласно пояснительной записке за период с 01.07.15г. по 31.12.2015 г., представленной ранее ООО "Трубпром", установлено, что ООО "Трубпром" также является производителем стальных труб реализованных ООО "Метаптторг", сырье (лист стальной) закупается у ООО "ТД Ареал" и ООО "Торговый дом ММК".

Таким образом, между ООО "Метаптторг" и ООО "Трубпром" имелись длительные взаимоотношения по поставке спорного товара. Доказательства необходимости заключения сделки с ООО "Гефест" при наличии поставщика аналогичных товаров ООО "ТРУБПРОМ", обладающий необходимыми материально-техническим ресурсами ООО "Метоптторг" не представлены.

В ходе допроса директор ООО "Трубпром" Шестеркин Ю.Г. (протокол N 8539 от 25.05.2017 г.) пояснил, что место погрузки и разгрузки товара производится со склада, арендуемого у ООО "Трубокомплекс", по адресу Владимирская обл. Киржачский район, п\о Дубки. Погрузо-разгрузочные работы происходят с привлечением техники (кран) собственник ( Шестеркин Ю.Г).

Таким образом, поставка спорного товара осуществляется с адреса склада ООО "Трубпром".

В рамках камеральной проверки также установлено, что ООО "Гефест" и контрагенты по "цепочке" (ООО "КомплектСтрой", ООО "Сияние", ООО "Стройпрофи", ООО "СтройНефтеГаз") поставили в адрес ООО "Метопторг" трубу стальную электросварную ГОСТ 10706-76.

В рамках камеральной проверки установлено, что в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствуют параметры трубы, которые позволяли бы идентифицировать продукцию, приобретенную и поставленную на экспорт.

В соответствии с подпунктом 4.1. ГОСТ 10706-76 "Трубы стальные электросварные прямошовные". Технические требования при маркировке на каждой трубе дополнительно указывают: - номер трубы,- номер партии,- год изготовления, клеймо технического контроля, -размер трубы (диаметр и толщину стенки), - обозначение ГОСТ.

Следовательно, товар, приобретаемый ООО "Метопторг" у ООО "Гефест" (труба стальная электросварная) является индивидуально-определенным товаром, поскольку имеет индивидуальные характеристики: номер трубы, номер партии, год изготовления. На каждую партию труб изготовитель выдает товаросопроводительный документ, содержащий сведения в т.ч. о номере трубы, номере партии, года изготовления.

Таким образом, в первичной бухгалтерской документации указано, что поставляются трубы стальные электросварные согласно ГОСТ, без указания идентифицирующих признаков (номер трубы, номер партии, год изготовления, изготовитель), а также иных идентифицирующих признаков.

В заявлениях указано только количество тонн и общая стоимость труб, что не позволяет идентифицировать продукцию, приобретенную и поставленную на экспорт.

ООО "Метоптторг" не представлены доказательства необходимости заключения сделки с ООО "Гефест" при наличии поставщика аналогичных товаров ООО "Трубпом", обладающий необходимыми материально-техническим ресурсами. Документы, подтверждающие перевозку товара от контрагентов по цепочке ООО "Гефест" - ООО "Комплектстрой", ООО "Комплектстрой" - ООО "Сияние", ООО "СтройПрофи", ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" не представлены.

Таким образом, ООО "Метоптторг" создан формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Гефест" с целью необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

Согласно представленным документам установлено, что в 3 квартале 2016 г. ООО "Мытищинский завод МОСВОДКАНАЛСТРОЙ" ИНН 5029054488 реализовало в адрес ООО "Метоптторг" услуги по изоляции стальных труб на основании счетов-фактур, выставленных в июле, августе 2016 года, на общую сумму 470 044.62 руб., в том числе НДС 71 701.72 руб.

Согласно представленным документам от ООО "МЗМ" трубы, поступившие от ООО "Гефест", доставлялись следующими транспортными средствами: МАЗ peг. N Р313ЕТ150, МАЗ peг. N В541СС190;

Транспортные средства гос. N В542СС190, В541СС190, Р313ЕТ150 принадлежат на праве собственности Шестеркину Юрию Германовичу, являющемуся директором ООО "Трубпром".

По требованию инспекции документы подтверждающие перевозку товара от контрагентов по цепочке ООО "Гефест" - ООО "Комплектстрой", ООО "Комплектстрой" - ООО "Сияние", ООО "СтройПрофи" не представлены ни одним из контрагентов. Перечисления по расчетному счету за транспортные услуги адрес Шестеркина Ю.Г. от ООО "Гефест" и контрагентов по цепочке отсутствуют.

Таким образом, ООО "Гефест" и его контрагенты не поставляли товар как в ООО "МЗМ" для изоляции, так и в ООО "Метопторг".

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с технологий производства услуги по изоляции стальных труб производится: обезжиривание поверхности труб; нанесение покрытия; сушка покрытия: в естественных условиях (2-Зчаса), тепловая обработка (9 часов), охлаждение до температуры окружающей среды (2-3 часа); испытания изделий (на следующие сутки после изготовления).

Согласно представленным документам трубы приобретаются у контрагента ООО "Гефест" (г. Самара) и в тот же день они передаются для выполнения работ ООО "МЗМ" (г. Мытищи) и отправляются на экспорт в адрес ООО "АмиосСтрой" (Республика Беларусь):

ООО "Гефест" по счет-фактуре от 18.07.2016 N 00000015 осуществляет поставку трубы в ООО "Метоптторг". ООО "МЗМ" (г. Мытищи) по счет-фактуре от 20.07.2016 N 00001722 выполняет наружную изоляцию для ООО "Метоптторг" (г. Самара).

При этом, отгрузка товара на экспорт осуществлялась 21.07.2016 (т.е. на следующий день) согласно CMR от 21.07.2016 и CMR N 1 не из г. Мытищи, а из Киржачского района, п/о Дубки. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "Гефест" в адрес ООО "Метопторг", а также от ООО "Метопторг" в адрес ООО "МЗМ", и от ООО "МЗМ" не представлены".

Таким образом, в связи с отсутствием реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке труб контрагентом ООО "Гефест" в ООО "Метопторг", выполнение изоляционных работ ООО "МЗМ" отсутствует.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения и о неправомерности доводов налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решения ИФНС России Советскому району г. Самара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности решений Инспекции.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решений, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету НДС по рассматриваемым операциям и обоснованности требований о возмещении НДС в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу N А55-31674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева