Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6072/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-14430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6072/2018) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-14430/2017 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1

об оспаривании постановления от 04.10.2017 N АН-012 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 1, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.10.2017 N АН-012, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-14430/2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного указанным Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя, факт совершения вменяемого ей в вину административного правонарушения не подтвержден доказательствами, полученными в установленном законом порядке, а привлечение к административной ответственности произведено с нарушением требований статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве нарушений процедуры вынесения оспариваемого постановления, установленных вышеназванными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает на то, что ИП Томиловой Е.В. не было известно о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; кроме того, Инспекция, в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, не направила в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением акт проверки.

Предприниматель также считает, что у должностных лиц заинтересованного лица отсутствуют полномочия на составление и подписание материалов административного расследования.

По мнению ИП Томиловой Е.В., в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техники (ККТ).

По мнению подателя жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, данное правонарушение является малозначительным, а в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Податель жалобы также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования нарушены, какая информация отсутствует на чеке, равно как и не отражено, как была установлена принадлежность спорного терминала заявителю.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени N 1 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Томилова Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 315723200017779.

На основании поручения от 14.04.2017 N 0000056 должностным лицом МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре проведена проверка в отношении ИП Томиловой Е.В. на предмет исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в том числе при использовании платежного терминала N 10093074, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Весенняя, 2, магазин "Весенний".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 14.04.2017, в 14 час. 25 мин., через платежный терминал N 10093074 произведена оплата наличными деньгами за услуги мобильной связи на сумму 10 руб., при этом покупателю квитанция за оплаченные услуги терминалом не выдана.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 14.04.2017 серия 8606 N 0000056.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 N 81.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки Инспекция вынесла постановление о назначении административного наказания от 04.10.2017 N АН-012, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 04.10.2017 N АН-012 вынесено Инспекцией незаконно, ИП Томилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

12.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое предпринимателем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент проведения проверочных мероприятий, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Статьей 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прямо установлено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ определено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Томилова Е.В. является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязана соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и обоснованно признана административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 14.04.2017 должностными лицами МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал N 10093074), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул.Весенняя, 2, магазин "Весенний", в ходе которой установлено, что платежный терминал N 10093074 принадлежит индивидуальному предпринимателю, и при оплате услуг сотовой связи посредством данного платежного терминала клиенту не выдана квитанция.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий (как и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию ККТ по названному выше адресу в налоговых органах в установленном порядке, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при эксплуатации обозначенного выше терминала предпринимателем нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а также прямой запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14.04.2017 серия 8606 N 0000056.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в бездействии ИП Томиловой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом надлежащим образом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, заявленные со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ при эксплуатации платежного терминала N 10093074, используемого для приема платежей от физических лиц.

Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что ИП Томиловой Е.В. установлена ККТ в устройство соответствующего терминала, при этом ККТ зарегистрирована в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в бездействии ИП Томиловой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.6.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что к компетенции налоговых органов не относится проверка применения хозяйствующими субъектами контрольно-кассовой техники, не соответствует изложенным нормам материального права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии доверенности у должностных лиц Инспекции, поскольку полномочия на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении прямо следуют из вышеприведенных норм действующего законодательства и не требуют дополнительного оформления посредством выдачи доверенности.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду ненаправления заявителю копии акта проверки и ненадлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, материалами дела подтверждается направление в адрес предпринимателя копии извещения, акта проверки и копии поручения о проверке по почте (исх. N 08-34/03648 от 15.05, номер почтового идентификатора 62828510218032) и их получение адресатом 01.06.2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола.

О составлении протокола на 17.08.2017 Инспекция уведомила Предпринимателя письмом от 04.07.2017 N 08-34/06110, которое 18.07.2017 получено ИП Томиловой Е.В., что подтверждается распечаткой Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 N 81 был составлен должностным лицом Инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при надлежащем его извещении. При этом в протоколе об административном правонарушении были указаны сведения о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

О рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель извещен письмом от 20.09.2017 N 1422/035851, которое получено заявителем 25.09.2017.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и составление оспариваемого постановления 04.10.2017 состоялось без участия представителя заявителя, но при надлежащем его извещении.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами об административном правонарушении от ИП Томиловой Е.В. не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявитель надлежащим образом извещен не только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но и о времени и месте рассмотрении административного дела по существу, а также получил акт проверки от 14.04.2017 серия 8606 N 0000056, вопреки доводам подателя жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы ИП Томиловой Е.В. сводятся, в том числе, к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, в связи с чем заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности бездействия предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности.

В то же время при вынесении постановления от 04.10.2017 N АН-012 административным органом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что Томилова Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлениями N 0104, 0105, 0106, 0107 от 20.10.2016, N 145, 146, 147, 148, 149 от 20.10.2016, N 175/1 от 29.12.2016.

Указанное обстоятельство (повторное совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правомерно учтено Инспекцией при определении размера подлежащего назначению предпринимателю штрафа в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ИП Томиловой Е.В.

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-14430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер