Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34690/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-256108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Народная касса взаимопомощи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-256108/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н

по заявлению КПК "Народная касса взаимопомощи" к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Щитова Ю.В. по доверенности от 03.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

КПК "Народная касса взаимопомощи" (далее- заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении N ВН-53-22/11135 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 08.05.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, в том числе, в части назначения наказания в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ.

В материалы дела от Банка поступил отзыв.

Представитель кооператива в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал решение суда в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, объяснения представителя Банка, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пп. 8.2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее Закон N 190-ФЗ) предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее -Указание N 3906-У) некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, осуществляют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов (далее - электронный документ Банка России).

В результате проведенного уполномоченными должностными лицами Банка мониторинга отчетности, поступившей в Банк России, установлено, что отчет об операциях с денежными средствами по форме и в порядке, которые установлены в Указании N 3719-У за апрель 2017 года, не представлен.

В адрес Кооператива посредством личного кабинета участника финансового рынка направлено Предписание от 17.07.2017 N Т1-53-22-02/31055 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которое было получено им 18.07.2017.

Кооперативом данное Предписание в установленный срок выполнено не было.

Таким образом, 02.08.2017 Кооперативом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в срок Предписания послужило основанием для составления в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении от 28.09.2017 N ВН-53-22/11135 по факту нарушения, и привлечения его к административной ответственности в виде штрафа.

В суде первой и апелляционной инстанции Кооперативом факт административного правонарушения не оспаривается.

Полагая, что примененная мера наказания несоразмерна характеру совершенного правонарушения, Кооператив обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, судом выполнены предписания ст.210 АПК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по делу.

Диспозицией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, является общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае, как описано выше и фактически не оспаривается Обществом, что предписание в срок не выполнено, то есть объективная сторона правонарушения доказана.

Ссылка Кооператива на положения ст.ст.2.9, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, которые, по его мнению, должны были быть применены судом первой инстанции, не принимается коллегией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Бездействие общества препятствует Банку России осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральным законом, что в свою очередь не позволяет надзорному органу своевременно реагировать на правонарушения в сфере финансовых рынков.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, наказание в виде штрафа, назначенное Заявителю не может быть заменено на предупреждение.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Допущенное обществом нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный в нем срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Также судом не установлено нарушений процедуры и сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Довод о том, что в тексте решения суд указал вместо Кооператива Общество, не имеет правового значения, поскольку судом было верно использовано законодательство о некоммерческих организациях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-256108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик