Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-5111/18

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А59-1273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее",

апелляционное производство N 05АП-5111/2018

на решение от 17.05.2018

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1273/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Дальнее" (ИНН 6501243020, ОГРН 1116501008018)

о взыскании стоимости сверхнормативного расхода электроэнергии за период февраль 2016-июнь 2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Дальнее" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дальнее", ответчик) о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии за период с февраля по июнь 2016 года в сумме 725 079 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом объема поставленного ресурса в отсутствие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Указывает на неправомерное применение в расчете норматива, при установлении которого не учитывалось наличие в спорных многоквартирных домах электроконвекторов для обогрева мест общего пользования. Также податель жалобы обращает внимание, что жильцы многоквартирных домов оплату коммунального ресурса за взыскиваемый период в полном объеме управляющей компании не произвели.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, сведений с сайта www.reformagkh.ru дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Большая полянка, 3а, 3, 5а, 5б, 7, 9а; ул. Крымская, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28. 30; 1-я Московская, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 23, 25, 27; ул. Алых Роз, 11а, 11, 7а, 7, 9а, 9; ул. Ближняя, 2, 4, 6; ул. Монетная, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Рассветная, 10, 10а; ул. Ударная, 46, 48, 50 в период с февраля по июнь 2016 года находились в управлении ООО УК "ЖКХ Дальнее".

ПАО "Сахалинэнерго" в спорный период времени осуществляло поставку электроэнергии в вышеуказанные дома, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, в спорный период потребление МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем. В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 747 698 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса и образование на его стороне задолженности в размере 725 079 руб. 03 коп. (с учетом уточнений) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 ЖК РФ управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, пунктом 40 Правил N 354, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы за жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, в частности копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета, сведениями по объемам потребления, актами технической проверки ОДПУ.

Ответчик, возражая против иска, указывает на недоказанность его арифметических составляющих, ссылаясь на отсутствие показаний ОДПУ и ИПУ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в подтверждение изложенных возражений достоверных доказательств неисправности ОДПУ и невозможности использования их показаний, и также доказательств получения спорными домами электроэнергии в меньших объемах, либо использования конечными потребителями ресурса в иных объемах, не представлено.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО УК "ЖКХ Дальнее".

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления, однако указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления и расчета объема на ОДН, а также контррасчет.

Применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10, действующего в период спорных правоотношений в связи с признанием в части недействующим со дня вступления в законную силу Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6 норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, то есть с указанной даты, не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно исключения из спорного объема ресурса стоимости электроэнергии, затраченной на работу электроконвекторов для обогрева мест общего пользования, поскольку положениями закона под общедомовыми нуждами понимается освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме

Кроме того, как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, сверхнормативным объемом является превышение объема коммунальной услуги на ОДН определенного исходя из показаний ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.

Распределяемый между потребителями объем ресурса на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по действовавшему в спорный период правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН не более чем в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.

Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, выяснение сверхнормативного характера заявленного к оплате спорного объема ресурса, необходимо исключительно для разрешения вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет, и в отсутствие договоров уступки права требования (цессии) задолженности по оплате ресурса с конечных потребителей, не имеет правового значения при разрешении требований РСО о взыскании стоимости электроснабжения спорных домов.

Сведения о наличии принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения не принимались. Доказательств наличия между сторонами договора цессии, обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, не представлено.

Иными словами, для разрешения настоящего спора об оплате исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса, не имеет значения каким образом он распределен: на индивидуальное потребление жителями, либо сверхнормативно на ОДН, поскольку в силу статей 161, 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию на ОДН, и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты, при этом, в отсутствие договора цессии и обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя от обязанности его оплатить в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы ответчика, основанные на неверном определении объема сверхнормативного потребления на ОДН, отклонены судебной коллегией.

Ссылка заявителя на тот факт, что жильцы многоквартирных домов оплату коммунального ресурса за взыскиваемый период управляющей компании в полном объеме не произвели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ООО УК "ЖКХ Дальнее".

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный срок и в полном объеме.

Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Поскольку наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате ресурса в размере 725 079 руб. 03 коп. подтверждено, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу N А59-1273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова