Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-8917/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А47-1039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Зубкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу N А47-1039/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация Ташлинского района Оренбургской области (далее -Администрация Ташлинского района, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Зубкову Владимиру Николаевичу (далее - Глава КФХ Зубков, ответчик), в котором потребовала:

-взыскать задолженность, возникшую из договора аренды земельных участков N 139 от 01.12.2014 в общей сумме 209 348 руб. 61 коп., в том числе, основной долг по арендной плате в сумме 191 779 руб. за 2017 г., пени в сумме 17 549 руб. 61 коп., начисленные за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 6.2 договора по состоянию на 16.01.2018;

-расторгнуть договор аренды земельных участков N 139 от 01.12.2014 (исковое заявление - л.д. 3-6, расчеты основного долга и пеней - л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) исковые требования Администрации удовлетворены (л.д. 70-72).

Не согласившись с таким решением, Глава КФХ Зубков (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельных участков N 139 от 01.12.2014, принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 79).

В обоснование апелляционной жалобы Глава КФХ Зубков ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, установленного в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что не получал претензию N 576/п от 08.12.2017 с требованием погашения задолженности и предложении о расторжении договора.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 11.04.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Главы КФХ Зубкова к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 (11 час. 00 мин.) (определение от 21.06.2018 - л.д. 78).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В обоснование заявленных исковых требований администрация сослалась на следующие обстоятельства.

Между Администрацией Ташлинского района (арендодатель) и Главой КФХ Зубковым (арендатор) заключен договор аренды N 139 от 01.12.2014 (далее также - договор N 139, договор, л.д. 11-12) в отношении земельного участка площадью 121804 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы с кадастровым номером 56:31:1406021:24, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Трудовой, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:31:1406021, а также земельного участка площадью 297005 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы с кадастровым номером 56:31:1406023:31, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Трудовой, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:31:1406023, - сроком действия с 01.12.2014 по 01.12.2063 (49 лет).

В пункте 2.2 договора N 139 указано на условие о том, что земельные участки считаются переданными арендодателем в аренду арендатору с даты указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2), в разделе 3 договора оговорены условия о размере и порядке внесения арендной платы, в том числе, условие о том, что арендатор перечисляет арендную плату равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года (пункт 3.3);

По утверждению истца, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате за 2017 г. в сумме 191 779 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Ташлинского района в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 191 779 руб., договорной неустойки 17 549 руб. 61 коп. и расторжении договора N 139.

Обращаясь в арбитражный суд с таким иском, Администрация сослалась на безрезультатность предпринятых мер по досудебному урегулированию спора путем вручения ИП Зубкову претензии от 01.12.2017 N 576/п от 08.12.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за 2017 г. и предложением о расторжении договора N 139 на основании положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16), кроме того, указала, что ранее вынесенное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу N А47-5360/2017 о взыскании с ИП Зубкова задолженности по договору N 139 за предыдущие периоды времени (до 31.12.2014, за 2016 г.) не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за обозначенный в иске период, правильности представленных истцом расчетов размера арендной платы, пеней, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:31:1406021:24 и 56:31:1406023:31 возникли из договора N 139, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды (на 49 лет).

Обстоятельства заключенности обозначенного договора и передачи спорных земельных участков в аренду на условиях этого договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о недействительности договора из материалов дела не следует.

В рамках настоящего дела Администрация Ташлинского района, в числе прочего, настаивает на досрочном расторжении договора N 139.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое невнесение арендных платежей за пользование арендованным имуществом в обусловленные договоров сроки на протяжении длительного времени является существенным нарушением условий спорного договора аренды арендатором, которое влечет для арендодателя такой ущерб, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени (с 2014 по 2017 г.г.) внесение арендных платежей по договору N 139 своевременно не осуществлялось.

Иного судам первой и апелляционной инстанции не было доказано.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден, о чем свидетельствует факт вручения ИП Зубкову претензии от 01.12.2017 N 576/п с требованием о погашении задолженности по арендной плате за 2017 г. и предложением о расторжении договора N 139 на основании положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Получение 13.12.2017 Зубковым В.Н. претензии от 01.12.2017 N 576/п подтверждается соответствующей отметкой на документе.

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией Ташлинского района своим правом на расторжение договора аренды, в материалах дела не имеется. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Администрация обязана обеспечить эффективное использование вверенных ей земель сельскохозяйственного назначения, а нахождение спорного лесного участка во владении неисправного должника таковым не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 80), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу N А47-1039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Зубкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова