Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-4107/18

г. Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А36-15836/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-15836/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 50 955 руб. 94 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - ИП Зачиняев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 38 955,94 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82,96 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-15836/2017 (резолютивная часть от 22.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что потерпевший не был ознакомлен с результатами экспертизы, организованной ответчиком. Также заявитель указывает на отсутствие подписи собственника транспортного средства или иного уполномоченного лица в акте осмотра от 04.05.2017, представленном ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом установлено, что истцом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просить поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 48" или индивидуальному предпринимателю Скарюкину М.М. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии ответа Скарюкина М.М. на запрос от 10.05.2018, выписок из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 27.12.2015 N 12-142357, от 28.05.2015 N 12-61533, сертификатов соответствия N AS 00237, N AS 00229, N 126-33/16, N 127-35/16, дипломов от 28.07.2017 о профессиональной переподготовке от 28.07.2017 N 372405920879, от 28.07.2017 N 372405920887, информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Оценка 48" от 09.04.2018.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 по адресу: г. Липецк, просп. Победы, д.106, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак М615НН48, под управлением собственника Чиненковой М.А., и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М664РВ 48 под управлением Франциско А.В., принадлежащего Амбурцеву В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Франциско А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719092907 ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0002728068 САО "ВСК".

26.07.2017 между Чиненковой М.А. (цедент) и ИП Зачиняевым М.С. (цессионарий) был заключен договор N 63/17 уступки права требования по долгу (цессия), по условиям которого принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ХХХ N 0002728068), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017 по адресу: г. Липецк, просп. Победы, в районе дома N 106, возникшее у цедента к страховой компании САО "ВСК", перешло к ИП Зачиняеву М.С.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ИП Зачиняеву М.С. и копия договора N 63/17 от 26.07.2017 были получены САО "ВСК" 31.08.2017.

28.04.2017 ответчиком было получено заявление о страховой выплате.

15.05.2017 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 844,06 руб. по платежному поручению N 12158 от 15.05.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший по собственной инициативе организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленной истцом копии отчета N 22-2017 от 13.07.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 151 800 руб.

31.08.2017 ответчиком была получена претензия истца о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 38 955,94 руб., а также возмещения 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения на соответствующий расчётный счёт, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционный суд полагает указанные выводы обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика определен Законом об ОСАГО, которым императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил обязанностей по осмотру транспортного средства или организации независимой экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В настоящем случае истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору уступки N 63/17 от 26.07.2017, не был соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией. В нарушение требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства (10 час 10 мин 27.06.2017), уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

В свою очередь, в рассматриваемом случае САО "ВСК" в установленные законом сроки надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что размер ущерба, причинённого автомобилю Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак М615НН48, в результате ДТП 24.04.2017, определён ответчиком на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 5261879 от 11.05.2017, составленного экспертом-техником Тарасовым М.В.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 844,06 руб., что подтверждается платёжным поручением N 12158 от 15.05.2017.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.05.2017. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак М615НН48 был произведён 04.05.2017 с 12 час 15 мин до 12 час 25 мин, а экспертное заключение N 5261879 подготовлено 11.05.2017, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения также была осуществлена страховщиком в полном объеме в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение N 5261879 от 11.05.2017, утверждённое руководителем ООО "АВС-Экспертиза" Буториным Г.Г., подготовлено экспертом-техником Тарасовым М.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.N 6346) и компетентным в проведении исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует требованиям пункта 8 Положения N 433-П.

Истец не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом Тарасовым М.В. нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Исходя из изложенного, в качестве документа, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно принял заключение N 5261879 от 11.05.2017. Данное заключение отражает размер ущерба, полученного автомобилю Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак М615НН48, и соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В связи с этим, суд посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак М615НН48, в размере 112 844,06 руб.

Поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвёл выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение N 222-2017 от 13.07.2017.

Ответчик в ходе разбирательства дела оспаривал выводы заключения N 222-2017 от 13.07.2017, ссылаясь на необоснованное включение в размер ущерба стоимости замены зеркала левого и порога левого при наличии возможности устранения данных повреждений путем ремонтных воздействий, стоимости ремонта топливного бака, переднего сиденья и переднего бампера, а также на завышение трудоемкости работ по подготовке к окраске и ремонту заднего бампера.

В силу пункта 2 статьи 12.2 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года N 433-П (далее - Положение N 433-П).

В силу пункта 4 Положения N 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представленное истцом экспертное заключение N 222-2017 от 13.07.2017, подготовленное ИП Фазлиевым Е.А., основано на акте осмотра транспортного средства от 27.06.2017, т.е. является повторным.

При этом истцу было известно, как об организации ответчиком 04.05.2017 осмотра, на который было предоставлено поврежденное транспортное средство, так и об организации независимой экспертизы, по результатам которой был составлен акт о страховом случае, реквизиты которого указаны в платежном поручении N 12158 от 15.05.2017 и произведена страховая выплата.

В связи с этим, экспертное заключение N 222-2017 от 13.07.2017 подлежало составлению с соблюдением требований пункта 7 Положения N 433-П.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения N 222-2017 от 13.07.2017 не следует, что эксперт-техник Фазлиев Е.А. был уведомлен ИП Зачиняевым М.С. о наличии уже проведённой экспертизы.

Кроме того, в нарушение пункта 7 Положения N 433-П страховщик не был надлежащим образом в письменном виде заблаговременно извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы 13.07.2017.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка организации повторной экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ от истца в материалы дела не поступили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд учтено, что в силу пункта 3.3 Положения N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из экспертного заключения N 222-2017 от 13.07.2017 и из акта осмотра от 27.06.2017 суду не представляется возможным сделать вывод о том, на какую конкретную дату экспертом-техником Фазлиевым Е.А. определялась стоимость ремонта транспортного средства.

Дата ДТП в указанных документах в нарушение пункта 1.1 Положения N 432-П и пункта 8 Положения N 433-П не была зафиксирована.

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять экспертное заключение N 222-2017 от 13.07.2017, подготовленное ИП Фазлиевым Е.А., в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что представленное истцом экспертное заключение N 222-2017 от 13.07.2017 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим критерию допустимости, поскольку составлено с нарушением требований Положения N 433-П, является правомерным.

Также судом принято во внимание, что согласно пункту 1.1 Положения N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: дату повреждения транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках повреждённых элементов с указанием расположения, вида и объёма повреждения).

Согласно пункту 1.6 Правил N 432-П в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объём. Объём повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой повреждённой детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Вместе с тем, представленный истцом акт осмотра ТС N 222-2017 от 27.06.2017 не содержит сведений, позволяющих установить дату повреждения транспортного средства, а также характеристики поврежденных элементов с указанием их расположения, вида (приложения N 2) и объёма повреждения (глубина, ширина, длина или площадь).

Вышеприведённые недостатки в акте осмотра N 30050403 от 04.05.2017 года, представленном ответчиком, отсутствуют.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъёмка). Фотографирование повреждённого транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике (пункт 1.1 Положения N 432-П).

В силу пункта 1 Приложения N 1 к указанной методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). Между тем, представленные истцом цветные фотографии поврежденного транспортного средства, в отличие от фотографий ответчика, не содержат информации о дате и времени фотографирования. Помимо этого, на акте осмотра N 222-2017 от 27.06.2017 отсутствует подпись собственника транспортного средства или иного уполномоченного лица.

В связи с этим, у суда также не имелось основаниё полагать, что данные фотографии были выполнены 27.06.2017, а не в какую-либо иную дату, в том числе ранее обращения к страховщику.

Таким образом, представленный истцом акт осмотра N 222-2017 от 27.06.2017 не соответствует требованиям о достоверности доказательств.

Учитывая, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения N 5261879 от 11.05.2017 в полном объёме, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 38 955,94 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 38 955,94 руб. судом было отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. не имелось.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-15836/2017 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-15836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный