Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-2425/18

город Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А48-4673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Орелрыбхоз": Захарова Р.А., представителя по доверенности N 7 от 07.10.2017 сроком на один год (до перерыва); Жулимова И.А., представителя по доверенности от 20.03.2018 сроком на три года (до перерыва); Шекшуева А.Н., представителя по доверенности от 20.03.2018 сроком на три года; Чикина А.Н., представителя по доверенности от 20.12.2016 сроком на три года;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Экологической Безопасности и Природопользования Орловской Области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Московско-Окского территориального управления Росрыболовства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Орелрыбхоз" (ОГРН 1035752006531) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-4673/2017 (судья Карасев В.В.) по иску публичного акционерного общества "Орелрыбхоз" (ОГРН 1035752006531) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 1097154014154) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 3657400 +/- 3347 кв.м, кадастровый N57:09:0000000:270, расположенного по адресу: Орловская область, с/п Короськовское, Кромской район, д. Макеево, по цене 6583,32 руб. или 78999,84 руб. в год (без НДС) на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784); Управления Экологической Безопасности и Природопользования Орловской Области (ОГРН 1095753001827); Московско-Окского территориального управления Росрыболовства (ОГРН 1087746311047),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Орелрыбхоз" (далее - истец, ПАО "Орелрыбхоз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик), с учетом произведенного процессуального правопреемства о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 3657400 +/- 3347 кв.м, кадастровый N 57:09:0000000:270, расположенного по адресу: Орловская область, с/п Короськовское, Кромской район, д. Макеево, по цене 6583,32 руб. или 78999,84 руб. в год (без НДС) на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ПАО "Орелрыбхоз" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 25.09.1974 N 527 "О передаче отдельных рыбоводных хозяйств и нагульных прудов Министерства сельского хозяйства РСФСР и Министерства совхозов РСФСР и предоставлении земельных участков в ведение Министерства рыбного хозяйства РСФСР", приказом Министерства рыбного хозяйства от 02.10.1974 N 158, в ведение Министерства рыбного хозяйства РСФСР передан рыбхоз "Макеевский", строящийся рыбхоз "Лубна", нагульные пруды совхозов "Дмитровский" и "Лубянский" Минсельхоза РСФСР.

В соответствии с приказом Министерства рыбного хозяйства РСФСР от 07.10.1974 N 160, решением Орловского областного совета депутатов трудящихся от 01.11.1974 N 558, организован Орловский прудовой рыбокомбинат с местонахождением в городе Орле и непосредственном подчинением его Министерству рыбного хозяйства РСФСР.

Приказом Государственного агропромышленного комитета Нечерноземной зоны РСФСР от 25.11.1988 N 352, а также приказом Агропромышленного комитета Орловской области от 05.12.1988 N 600, предусмотрено, что прудовой комбинат "Орловский" реорганизован в Государственно-кооперативное объединение "Орелрыбхоз".

В соответствии с законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", протоколом учредительного собрания уполномоченных по регистрации Орловского государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз" от 01.02.1993 N 1, государственно- кооперативное объединение "Орелрыбхоз" было перерегистрировано в Орловское государственное предприятие рыбного хозяйства "Орелрыбхоз".

03.02.1993 постановлением Главы администрации Заводского района города Орла N 107 зарегистрировано Орловское государственное предприятие рыбного хозяйства "Орелрыбхоз". Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области на основании заявления Орловского государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз" от 09.04.1999, имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения за реестровым номером 05700024.

Приказом Управления государственного имущества Администрации Орловской области от 22.10.2003 N 222 "Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз", в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2003 год, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р и распоряжением Минимущества Российской Федерации от 30.01.2003 N 408-р государственное предприятие рыбного хозяйства "Орелрыбхоз" было приватизировано путём преобразования в открытое акционерное общество "Орелрыбхоз", утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз", перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз", а также устав открытого акционерного общества "Орелрыбхоз".

Пунктом 1.1 Устава ОАО "Орелрыбхоз" предусмотрено, что общество создано в результате преобразования государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз", зарегистрированного постановлением главы администрации Заводского района г. Орла от 03.02.1993 N 107, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 N 408-р. Открытое акционерное общество "Орелрыбхоз" является правопреемником государственного предприятия "Орелрыбхоз". Учредителем общества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному приказу, в состав подлежащего приватизации имущества вошел единый и неделимый имущественный комплекс: контора, склад, склад комбикормов, гараж, сопрягающее устройство, оградительная дамба, вырастные пруды 9 шт., нагульный пруд 1 шт., маточный пруд 1 шт., зимовальные пруды 12 шт., нерестовые пруды 25 шт., опытные пруды 4 шт., карантийные пруды 2 шт., головной пруд N 1, живорыбный садок 4 шт., верховина N 2.

Согласно приложению N 3 к приказу, балансовая стоимость подлежащих приватизации активов предприятия составила 11610 тыс. руб., в том числе основные средства 11631 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом государственного предприятия "Орелрыбхоз" за 1 квартал 2003 года стоимость его основных средств составляет 11631 тыс. руб., стоимость чистых активов равна 11820 тыс. руб., то есть, приватизации подлежали все активы предприятия по состоянию на 01.04.2003.

В соответствии с передаточным актом имущественного комплекса государственного предприятия "Орелрыбхоз", ОАО "Орелрыбхоз" является правопреемником государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз" по всем видам подлежащего приватизации имущества предприятия, включая права на пользование земельными участками и иным правам, а также обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ОАО "Орелрыбхоз" 23.11.2016 было преобразовано в публичное акционерное общество.

Согласно пункту 6 Приказа от 22.10.2003 N 222 "Об условиях приватизации государственного предприятия рыбного хозяйства "Орелрыбхоз" земельные участки (согласно приложению N2) передаются в аренду вновь созданному акционерному обществу.

Среди земельных участков, указанных в приложении N 2 находится земельный участок по адресу: Орловская область, Кромской район, д.Макеево, площадью 500 га, кадастровый условный N 57:09:146. Свидетельство о праве пользования на землю N 110 от 16.12.1992.

Указанный земельный участок под объектами, принадлежащим ПАО "Орелрыбхоз" был переоформлен ТУ Росимущества по Орловской области в собственность Российской Федерации в 2014.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 57:09:0000000:270 в уточненных границах с площадью 3657400 кв.м.

Истец указывает, что указанный земельный участок сформирован под предприятием, в комплекс которого входят здания и сооружения для выращивания рыбы и представляющие собой единый технологический процесс, земельный участок имеет категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Указанный земельный участок принадлежит ПАО "Орелрыбхоз" на праве постоянного (бессрочного) пользования в результате правопреемства возникшего в рамках приватизации при преобразовании Государственного предприятия "Орелрыбхоз" в акционерное общество (статья 58 Гражданского кодекса РФ).

В дальнейшем ПАО "Орелрыбхоз" неоднократно обращалось в Территориальное управление Росимущества по Орловской области с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на аренду на указанный земельный участок, находящийся под приватизированными объектами, однако все обращения были оставлены без удовлетворения.

Истец, считая, что на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у ответчика возникла обязанность по заключению с истцом договора аренды без проведения торгов в отношении спорного земельного участка, и, принимая во внимание отказ ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд области указал на наличие обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка в существующих границах, поскольку судом было установлено, что комплекс объектов, в том числе, различного рода пруды, на которые право собственности истца не зарегистрировано, являются в силу Водного кодекса Российской Федерации поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в приделах береговой линии.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как суд области полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в целях защиты права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:09:0000000:270 в уточненных границах с площадью 3657400 кв.м (свидетельство о праве пользования на землю N 110 от 16.12.1992) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Норма статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании норм статей 421 и 422 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2016, далее - Вводный закон) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Согласно новой редакции названной статьи, действующей с 01.01.2016, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой VI Земельного кодекса РФ.

Юридические лица после 01.07.2012 также не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532).

По смыслу указанной нормы результатом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является возникновение у юридического лица права аренды либо права собственности на земельные участки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2017).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 137- ФЗ, в редакции, действующей с 01.03.2015.

Следовательно, у ПАО "Орелрыбхоз" возникло право на обращение к уполномоченному органу с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Как следует из материалов настоящего дела, в процессе рассмотрения заявления ПАО "Орелрыбхоз" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с уполномоченным органом между сторонами возник спор относительно права на заключение договора аренды спорного участка в существующих границах.

Учитывая, что рассматривая спор о понуждении к заключению договора, суд должен оценить законность и обоснованность заявленного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статья 606 Гражданского кодекса РФ содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, установлены другими законами.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Спорный участок с кадастровым номером 57:09:0000000:270 состоит из земель промышленности и иного специального назначения, его площадь составляет 3 657 400,0 кв.м. Разрешенное использование: для выращивания рыбопосадочного материала, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с/п Короськовское, д. Макеево.

Согласно предоставленным документам на спорном земельном участке расположены: головной пруд N 1 площадью 63 га; вырастные пруды - 9 шт. площадью 101,4 га; нагульный пруд - 1 шт. площадью 78 га; маточный пруд - 1 шт. площадью 0,8 га; зимовальные пруды - 12 шт. площадью 10,4 га; нерестовые пруды - 25 шт. площадью 3,38 га; опытные пруды - 4 шт. площадью 1,2 га; карантийные пруды- 5 шт. площадью 0,2 га.

На основании сведений Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 15.09.2014 N 429 следует, что согласно материалам обследования 2005 года в п. Макеево Кромского района Орловской области на реке Тросна расположены два головных пруда N 1 и N 2.

Данные пруды образованы водоподпорным сооружением на реке Тросна и расположены в границах Земельного участка. Река Тросна включена в Государственный водный реестр Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства указанный факт не оспаривался истцом, как и факт прохождения по земельному участку реки Тросна.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в

пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу положений пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

При этом по смыслу пункта 12 статьи 1, части 11 статьи 35 ГрК РФ береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования и включены в состав зон рекреационного назначения.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

К водотокам подпункта 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 "Гидрология суши. Термины и определения").

Материалы дела не содержат сведений о том, что часть рассматриваемого земельного участка, занятая водными объектами, выделялась в отдельные объекты кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 ВК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям промышленности, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Следует учитывать и то, что отсутствие в кадастровом паспорте спорного участка сведений о наличии на них водных объектов и об их собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка, поскольку обстоятельства существования водных объектов и включения в границы участков акватории водных объектов и береговой линии судом установлены.

Ссылка на вступившие в законную силу решение по делу N А48-1881/2013 которое, по мнению заявителя жалобы, содержит выводы, имеющие при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства формирования спорного участка не являлось предметом рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые и фактические основания рассматриваемого иска не могут быть признаны судом обоснованными.

С учетом положений земельного, водного и гражданского законодательства, понуждение ответчика к заключению договора аренды в данном случае невозможно до тех пор, пока земельный участок не будет соответствующим образом разделен и индивидуализирован как объект гражданских прав, отвечающий признакам оборотоспособности (статья 129 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что нормы водного законодательства имеют приоритет перед нормами земельного законодательством при разрешении рассматриваемого спора, в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судом также учтено, что в силу статьи 51.1 ВК РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон "Об аквакультуре (рыбоводстве)", который устанавливает правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области.

В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Иной подход в пользовании водными объектами, предлагаемый истцом в рамках заявленного иска, приведет к нарушению основополагающих принципов водного законодательства.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив документ о разделе спорного земельного участка, сформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правом заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в данном деле, разъяснение которого было осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом длительного пассивного поведения собственника земли в лице уполномоченного органа - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, истец не воспользовался.

При установленных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-4673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.Н. Бумагин